Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1335/2021[88-3830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмиловой Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Храмилова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее-ГУ МВД России по Нижегородской области) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее-ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее- УФК по Нижегородской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Нижнему Новгороду, старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Гладышева Ю.В, администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика, материальный ущерб в размере 1 238 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393 рубля 34 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в рамках уголовного дела находящегося в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, 22 апреля 2016 года был изъят принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и помещен на хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: "адрес". При изъятии автомобиль передан без повреждений.

04 сентября 2018 года автомобиль был выдан истцу в состоянии не способном передвигаться своим ходом с множественными повреждениями как внутри салона, так и снаружи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 238 669 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Храмиловой Н.В. к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" удовлетворены.

Взысканы с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в пользу Ф Храмиловой Н.В. сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1 238 669 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 393 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Храмиловой Н.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области отказано в полном объеме.

Взысканы с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в пользу ООО "Экспертное Бюро N1" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Храмилова Н.В. являлась собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде автомобиль продан.

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находилось уголовное дело N N, возбужденное 27 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст.327 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, автомобиль истца изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2016 года, автомобиль передан на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: "адрес" старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду, майором юстиции Саватиной С.Г.

Из указанного акта следует, что автомобиль передан на территорию специализированной стоянки без повреждений. Машина опечатана печатью N.

09 апреля 2017 года автомобиль, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной автостоянки был поврежден неизвестными лицами. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года.

15 апреля 2017 года Храмиловой Н.В. подано заявление начальнику ОП N 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые в период с 04 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года умышленно повредили автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. N, находящийся на стоянке по адресу: "адрес".

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду по данному факту было возбуждено уголовное дело.

04 сентября 2018 года Храмиловой Н.В. был выдан автомобиль в поврежденном состоянии, при этом объем повреждений был зафиксирован специалистом ООО "Компас".

Составлен акт осмотра транспортного средства N от 04 сентября 2018 года на 3 листах, зафиксировавший объем повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан следователем Гладышевой Ю.В. без замечаний 04 сентября 2018 года.

Согласно экспертному заключению N от 06 сентября 2018 года, выполненному ООО "Экспертная Компания "Компас", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N составила без учета износа 1 238 669 рублей.

24 декабря 2018 года истцом в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области направлена претензия о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро N1".

Согласно заключению эксперта N от 14 января 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado г.н. N, поврежденного в результате происшествия, по состоянию на 08 апреля 2017 года составляет 2 253 685 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. N после повреждений, полученных в апреле 2017 года составляет 989 963 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что принадлежащий истцу автомобиль, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был поврежден в период нахождения на хранении у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", ущерб истцу причине по причине необеспечения хранителем должных мер к сохранности имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение ООО "Экспертное Бюро N1", однако, решение принято в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 891, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, указал, что указанным ответчиком, на хранение которому был передан изъятый в рамках производства по уголовному делу автомобиль, доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы акт приема-передачи транспортного средства 22 июня 2016 года получил надлежащую оценку судов и принят в качестве доказательства передачи изъятого автомобиля на хранение на территорию специализированной стоянки по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, охрана данной стоянки осуществляется ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Отсутствие между истцом и указанным ответчиком договорных отношений по хранению автомобиля не свидетельствует об отсутствии у последнего, находящегося в подчинении ГУ МВД по Нижегородской области, обязанности по сохранности вещи, изъятой в качестве вещественного доказательства органами предварительного следствия ГУ МВД по Нижегородской области.

Возбуждение уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу имущества в отношении неустановленного лица также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от обязанности по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства, поскольку предметом проверки в рамках данного дела являлось исполнение ответчиком обязанности по сохранности вещи.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи