Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1352/2021[88-3882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошина Д. В. к Малыгину А. М, Стеценко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Стеценко А. В, Малыгина А. М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Стеценко А.В. и представителя Стеценко А.В. и Малыгина А.М. по ордеру адвоката Опаренко О.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Волошина Д.В. по доверенности Весельницкой Н.В, установила:

Волошин Д.В. обратился в суд к Малыгину А.М, Стеценко А.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. на интернет-портале "данные изъяты" в редакционных материалах ими были размещены недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волошина Д.В, являющегося главой городского округа Химки.

В статье "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный?", размещённой по адресу "данные изъяты"/, распространены сведения:

- "Многочисленные стройки, бардак и анархия в сфере ЖКХ на фоне глянцевых отчетов руководителя городского округа на "закрытых встречах" давно стали предметом пересуд и насмешек в социальных сетях и в реальной жизни" (фрагмент N1);

- "При Д. Волошине в Химках развернулись многочисленные стройки, против которых протестуют городские жители. И все эти стройки происходят в ущерб экологии Химок - уничтожаются скверы, вырубаются деревья и кустарники, массово ведется "благоустройство" в виде повсеместной укладки плитки" (фрагмент N2);

- "Митинги и пикеты обманутых дольщиков ЖК "Авиатор" и "Сходня парк" - еще одна "визитная карточка" ФИО7" (фрагмент N);

- "С приходом нового Главы в прошлом году ситуация изменилась в корне. Денег перестало хватать - в бюджет не до конца поступили доходы по инвестиционным контрактам, в результате чего возникла угроза невыплат зарплат работникам бюджетных сфер. Совет депутатов был вынужден согласиться на привлечение кредита в 500 миллионов рублей. В этом году ситуация повторилась - на очередном заседании Совета депутатов, прошедшем 21 февраля 2018 года, были приняты бюджетные поправки с взятием еще 600 миллионов рублей в кредит" (фрагмент N4);

- "Несмотря на все усилия рабочей группы парка "Дубки", Д. Волошин заявил прямо "Я расторгать договор аренды с застройщиком не собираюсь". Чьи интересы отстаивает такой Глава?" (фрагмент N5);

- "Постоянные разговоры Д Волошина об открытости власти в городе Химки уже давно стали притчей во языцех у жителей. При "данные изъяты" состоялось несколько встреч с Главой, куда пускали людей только по спискам. В социальных сетях их тоже не анонсировали. Жители, которые по сарафанному радио узнали о мероприятии и не значились в списках, пройти на них не имели права, для чего на входе стояли крепкие мужчины и, чуть что, преграждали дорогу. В социальных сетях в многочисленных публикациях химчане уже окрестили их как "закрытые встречи". В подтверждение этих слов в 2018 году был опубликован рейтинг открытости власти, в котором Дю Волошин занял "почетное" 37 место из 67" (фрагмент N6);

- "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая" (фрагмент N7);

- "Таким образом, за "данные изъяты" отдали свои голоса только 10% от числа всех избирателей. Данный результат, считаем, отлично демонстрирует недоверие химчан к действующей власти, в первую очередь муниципальной. За время работы Д. Волошина на посту Главы города Химки было написано огромное количество коллективных писем, постоянно проводятся пикеты и другие публичные мероприятия в знак несогласия с проводимой им политикой в городе. Все это ведет к росту социальной напряженности" (фрагмент N8);

- "200 миллионов рублей в обмен на хорошее голосование!" (фрагмент N9);

- "Я удивляюсь, что, несмотря на всю очевидность профнепригодности настоящего мэра, ему удается так долго оставаться у власти" (фрагмент N10);

- "Мэр, который действует в своих личных интересах, а не жителей города, должен уйти как минимум в отставку, а лучше, чтоб его работу проверил Следственный комитет" - делится своими мыслями А. Стеценко (фрагмент N11).

В опубликованной 30 ноября 2018 г. статье "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года" в интернет сети на сайте "данные изъяты" на странице "данные изъяты"/ размещена резолюция от имени Ответчиков, обозначенная как исходящая от "общественных активистов и жителей городского округа Химки" об "общегородском митинге, прошедшем 11 ноября 2018 года в парке "адрес"", с указанием Стеценко А.В. в качестве организатора митинга, с указанием номера телефона N, в которой были сообщены недостоверные и порочащие главу города сведения о том, что "Глава г.о. Химки - Д. Волошин - принимает решения о предоставлении для застройки общественных пространств (детских площадок, скверов) и озелененных территорий под застройку, злостно не выполняет публичные обещания, совершает действия по фальсификации общественного мнения" (фрагмент N12).

По мнению истца целью публикаций является намеренное нагнетание ответчиками нездоровой атмосферы в округе, введение в заблуждение неопределённого круга лиц на протяжении длительного периода времени путём проведения диффамационной кампания против истца. Истец и ответчики являются участниками политической жизни в городском округе Химки, представителями разных ветвей муниципальной власти. Однако, публикации истец расценивает не как форму политической дискуссии по общественно значимым вопросам, а проявлением правового нигилизма к принятым в обществе нормам этики и морали, правилам депутатской этики, нормам права, а также способом выстраивания собственной политической карьеры ответчиками за счёт умаления чести, достоинства и деловой репутации истца, являющегося главой муниципального образования, избранного Советом депутатом городского округа, членами которого являются оба ответчика, чья карьера напрямую зависит от степени узнаваемости и известности, а нередко и от скандальности, осуществляется завоевание своей личной общественно-политической популярности, нанося, таким образом, не только вред истцу, но и вводя неопределенный круг граждан - потенциальных избирателей - в заблуждение. Распространение недостоверных и порочащих главу муниципального образования направлено на подрыв доверия населения и государственных органов власти к нему как руководителю органа муниципальной власти.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы городского округа Химки Волошина Д.В. выше означенные сведения, обязать ответчиков их опровергнуть, обязать Малыгина А.М. удалить эти публикации, запретить ответчикам распространять любым способом недействительными сведения, указанные ими в статьях от 16 октября 2018 г. "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный?" и от 30 ноября 2018 г. "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года", а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по представлению доказательств в размере 161780 рублей и на оплату услуг представителя по состоянию на 5 декабря 2019 г. в размере 1452000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, постановлено:

исковое заявление Волошина Д.В. к Малыгину А.М, Стеценко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Химки Волошина Д.В. следующие сведения:

- "Митинги и пикеты обманутых дольщиков "данные изъяты" и "данные изъяты" - еще одна "визитная карточка" Д. Волошина";

- "Постоянные разговоры Д. Волошина об открытости власти в городе Химки уже давно стали притчей во языцех у жителей. При Д. Владимировиче состоялось несколько встреч с Главой, куда пускали людей только по спискам. В социальных сетях их тоже не анонсировали. Жители, которые по сарафанному радио узнали о мероприятии и не значились в списках, пройти на них не имели права, для чего на входе стояли крепкие мужчины и, чуть что, преграждали дорогу. В социальных сетях в многочисленных публикациях химчане уже окрестили их как "закрытые встречи". В подтверждение этих слов в 2018 году был опубликован рейтинг открытости власти, в котором Дмитрий Волошин занял "почетное" 37 место из 67";

- "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая";

- "За время работы Д. Волошина на посту Главы города Химки было написано огромное количество коллективных писем, постоянно проводятся пикеты и другие публичные мероприятия в знак несогласия с проводимой им политикой в городе. Все это ведет к росту социальной напряженности";

- "200 миллионов рублей в обмен на хорошее голосование!";

- "Я удивляюсь, что, несмотря на всю очевидность профнепригодности настоящего мэра, ему удается так долго оставаться у власти";

- "Мэр, который действует в своих личных интересах, а не жителей города, должен уйти как минимум в отставку, а лучше чтоб его работу проверил Следственный комитет" - делится своими мыслями А. Стеценко;

-"Глава г.о. Химки - Д, Волошин - принимает решения о предоставлении для застройки общественных пространств (детских площадок, скверов) и озелененных территорий под застройку, злостно не выполняет публичные обещания, совершает действия по фальсификации общественного мнения", -

распространённые в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте новостного портала городского округа Химки "данные изъяты" ("данные изъяты") в редакционном материале от 16 октября 2018 г. "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный?" "данные изъяты" и от 30 ноября 2018 г. в реакционном материале "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года" "данные изъяты" ;

возложить обязанность на Малыгина А.М. и Стеценко А.В. опровергнуть порочащие и недостоверные сведения о Волошине Д.В. признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Химки Волошина Д.В. путём размещения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, под заголовком "Опровержение" на той же странице, что и опровергаемый материал, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений;

обязать Малыгина А.М. удалить с сайта "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" статьи (публикации) от 16 октября 2018 г. "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный?" "данные изъяты" и от 30 ноября 2018 г. "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года" "данные изъяты";

запретить Малыгину А.М. и Стеценко А.В. распространять любым способом признанные судом недействительными сведения, распространенные ими в статьях от 16 октября 2018 г. "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный ?" "данные изъяты" и от 30 ноября 2018 г. "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года" "данные изъяты"

взыскать с Малыгина А.М, Стеценко А.В. в равных долях в пользу Волошина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, 300000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, потовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 69160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате ускорения подготовки ответа на обращение в размере 1500 рублей;

исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, издержек оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Малыгин А.М. и Стеценко А.В. по существу просят об отмене решения суда в части, в которой исковые требования Волошина Д.В. удовлетворены, и апелляционного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на неверную квалификацию спорной информации, неправильную квалификацию действий по размещению и сведений применительно к фрагменту N 7 "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая", являющегося заголовком видеозаписи и отражённого в самом видеоряде, источником которого является "данные изъяты" отметка на который содержится в материале, на оценочный характер спорных суждений, выражение ответчиками позиции в рамках политического спора по вопросам общественного интереса. ПО мнению заявителей, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в сети Интернет на сайте "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" были размещены редакционные статьи "Отставка Д. Волошина с поста Главы Химок - вопрос решенный?" ("данные изъяты") от 16 октября 2018 г. и "Резолюция общегородского митинга, прошедшего 11 ноября 2018 года" ("данные изъяты") от 30 ноября 2018 г.

С учётом ответа Регионального Сетевого Информационного Центра "RUcenter" от 2 июля 2019 г. N 3281-С судами установлено, что администратором домена "данные изъяты" с 21 октября 2016 г. является Малыгин А.М. По адресу домена в сети Интернет размещён "данные изъяты" с полным адресом "данные изъяты"/.

24 мая 2017 г. Роскомнадзор выдал свидетельство от ПИ N ТУ 50 - 02473 о регистрации периодического одноимённого печатного средства массовой информации "данные изъяты", учредителем которого является Малыгин А.М. Единственный установленный по делу газетный выпуск СМИ "данные изъяты" (выпуск N 1 за июль 2018 г.) имеет ссылку на сайт yanovosti.ru, администратором домена которого является Малыгин А.В.

С учётом технологии распространения информации, её скорости и наполнения контента, исключающей дополнительные расходы на типографию и рассылку, электронный аналог средства связи сети Интернет фактически заменил газетный вариант зарегистрированного как печатное СМИ. Помимо этого, материалами дела, а именно, исследованными страницами социальных сетей "данные изъяты" верифицированных аккаунтов ответчиков, подтверждается, что лицами, ответственными за наполнение контента веб-сайта "данные изъяты" и его распространение, являются оба ответчика, сообщивших, что они управляют данным сайтом, и репостирующих спорные публикации на своих страницах в социальных сетях, в целях поддержания сайта и еще большего распространения информации.

Анализ статей выявил, что применительно к личности истца, в обеих статьях употребляются синонимичные словосочетания, подкрепленные видеорядом и изображениями истца в виде коллажей и обычных фотографий, позволяющие читателю идентифицировать его личность.

Исходя из анализа как отдельных фрагментов во взаимосвязи с текстом, смысловой направленностью публикаций от 16 октября 2018 г. и от 30 ноября 2018 г, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд счёл спорные сведения недостоверными, содержащими утверждения о недобросовестности, профессиональной некомпетентности, аморальном поведении, нарушениях законов в области охраны окружающей природной среды, градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего жилищно-коммунальную сферу, содержат прямые обвинения во вмешательстве в избирательные процессы и систему голосования на региональных выборах, фальсификации результатов общественного мнения при осуществлении истцом его общественной-политической, публичной деятельности, то есть носят порочащий истца характер.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание лингвистические заключения главного научного сотрудника заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, доктора филологических наук, профессора ФИО29 от 17 июня 2019 г, заключение судебной лингвистической экспертизы Nэ от 14 ноября 2019 г. главного эксперта отдела лингвистических исследований Экспертного управления ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" ФИО28, тексты публикаций, показания опрошенного в суде эксперта ФИО28, консультации специалиста ФИО29, относительно параметров квалификации информацию как негативной и формы её выражения.

Доводы ответчиков о том, что распространенные ими сведения являются политической дискуссией, вызывающей общественный интерес, а потому не может быть предметом оспаривания, судом первой инстанции отвергнуты как не основанные на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку высказывания, сделанные, в том числе, в ходе политической дискуссии, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны. Распространение признанных судом недейственными порочащими истца сведений не были формой политической критики. Ответчики, распространяя оспариваемые сведения об истце, выступали как лица, контролирующие и наполняющие информацией интернет сайта, с наличием атрибутов и признаков постоянно поддерживаемого и продвигаемого контента веб-сайта, присущие электронным средствам массовой информации, продвигая этот интернет-портал, и делая репосты на страницах своих социальных сетей по спорным публикациям, анонсировали себя как лица, наделённые мандатом доверия от избирателей, являющиеся местными депутатами представительного органа городского округа Химки, то есть участниками предполагаемой политической дискуссии. Ответчики, активно использующие информационные ресурсы, выступая при этом как местные депутаты, используя социально-значимые проблемы в жизни города, на основании непроверенных и неподтвержденных фактов сообщили неопределенному кругу лиц как на портале "данные изъяты" так и потом в последующих копированных вставках (репостах) в социальных сетях недостоверную, явно выходящую за пределы допустимой этики и политикой критике, о незаконном и недобросовестном поведении в форме утверждений информацию об истце, чем злоупотребляли своим правом на свободу слова.

Способ изложения информации, заголовок оспариваемой статьи и её содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации в области бюджетного, экологического, градостроительного, избирательного права с коррупционной составляющей, истец представлен, как человек, лишённый такта и уважения к ветеранам войны. Такая информация, как указывающая на противоправный или нарушающий нормы морали и этики характер поведения какого-либо лица, создаёт у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица и его личности, следовательно, является порочащей.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходил из статьей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено, а сведения, содержащие утверждения о недобросовестности, профессиональной некомпетентности, аморальном поведении, нарушений законов в области охраны окружающей природной среды, градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего жилищно-коммунальную сферу, содержание прямые обвинения во вмешательстве в избирательные процессы и систему голосования на региональных выборах, фальсификации результатов общественного мнения при осуществлении истцом его общественной-политической, публичной деятельности, и данные сведения распространяются ответчиками, являющимися политическими фигурами на местном уровне, и, означенные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорных сведений недействительными, удаления с интернет-страницы, интернет-портала "данные изъяты" с опубликованием опровержения в форме сообщения о состоявшемся судебном акте, запрета ответчикам на дальнейшие публикации аналогичных сведений, возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и содержание самих порочащих сведений, количество осведомлённых лиц путём распространения порочащих сведений в сети "Интернет", место рейтинга публикаций в поисковых сетях, перепостирование публикаций на собственных страницах в социальных сетях сети Интернет, привлекающих внимание более широкий круг предполагаемых читателей, чем портал "данные изъяты" предлагающим с учётом инструментариев социальных сетей продолжать дальнейшую передачу этих статей в неизменном виде с оригинала, намеренном опубликовании одной из рассмотренных фраз после получения сведения, направленный характер действия ответчиков по диффамации личности истца, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего суд взыскал в пользу истца в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов истцом, исходя из принципа разумности применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд первой инстанции распределил судебные издержки, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 69160 рублей, на оплату ускорения подготовки ответа на обращение в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 60000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 820 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, круг лиц, подлежащий привлечению к участию в деле, с учётом характера спорного правоотношения.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведённые требования закона с учётом разъяснений по его применению судами должным образом не выполнены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса. С учётом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными и нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании", от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединённого Королевства").

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Согласно пункту 14 той же статьи, страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, по общему правилу, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств распространения информации посредством сайтов в сети Интернет, не зарегистрированных в качестве средства массовой информации, следует исследовать фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нём размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. В целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило "срывания вуали") необходимо квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), затем с учётом указанных принципов и правил определить действительный статус сайта.

Судами установлено, что свидетельство ПИ N ТУ50-02473 о регистрации печатного средства массовой информации "данные изъяты" было выдано Роскомнадзором 24 мая 2017 г. Факт регистрации сайта yanovosti.ru как сетевого издания в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашёл. Судом установлено, что единственный установленный по делу газетный выпуск средства массовой информации "данные изъяты" (N 1 за июль 2018 г.) имеет ссылку на сайт yanovosti.ru, администрируемого ответчиком Малыгиным А.В, который совместно с Стеценко А.В. являлся лицом, ответственным за наполнение контента сайта и его распространение. Означенный сайт, как указано в решении суда, фактически заменил печатное средство массовой инстанции.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств распространения спорной информации посредством сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, судом не дана оценка фактическому поведению ответчиков по обращению с сайтом, форме, порядку, периодичности размещения и обновления, которые бы определяли действительный статус сайта и распространение соответствующего правового регулирования, в том числе ограничений и требований, предъявляемых к распространению информации средствами массовой информации, в том числе Законом о СМИ, подлежащих применению с учётом пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, которое может выражаться, в частности, в уклонении от регистрации сайта как сетевого издания, либо свидетельствовали бы о том, что данный сайт является только площадкой выражения мнения, приведения сведений, ссылок и материалов частным лицом, не имеющими свойства периодичности, хотя и направленного на доведение информации до неограниченного круга лиц и осуществляемого неоднократно.

Само по себе отсутствие регистрации сайта как средства массовой информации при наличии других признаков, присущих средству массовой информации, в силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, исходя из категории массовой информации, определение которой закреплено в частности, в статье 2 Закона о СМИ, понимающей под массовой информацией предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, не может умалять функций и задач такого распространителя массовой информации, которые присущи прессе как неотъемлемому институту демократического общества.

Хотя пресса не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее её обязанностью, является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по вопросам всеобщего интереса (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2010 г. по делу "Алексей Овичнников против Российской Федерации", от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии").

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (постановления Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии").

Что касается прессы, то журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации", от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии"). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяющегося в том числе на частных лиц, которое подлежит строгому толкованию.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод даёт мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о том, было ли распространение сведений "необходимым в демократическом обществе", необходимо исследовать его пропорциональность преследуемой законной цели, относимость и достаточность такого вмешательства, его соответствие насущной социальной необходимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Пресса, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, а также частное лицо не лишены права изложения информации порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо информация должна быть подана как сведения о последовательность развитии событий (деятельность соответствующих органов, должностных лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. Кроме того, распространение и содержание информации в целях соблюдения статьи 10 указанной Конвенции должно соотноситься с целью публикации, в частности развитие продолжающейся или инициирование новой дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, негативные выражения могут выпадать из-под защиты свободы выражения мнения, если они признаются вопиющей клеветой, при том даже использование вульгарных слов само по себе не является решающим при оценке обидных выражений, поскольку они могут служить лишь стилистическим целям. Стиль является частью сообщения как форма выражения и, таким образом, как форма, подлежит защите наряду с содержанием выраженных идей и информации (постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 г. по делу "Атаманчук против Российской Федерации", от 28 августа 2018 г. по делу "Савва Терентьев против Российской Федерации", от 8 июня 2010 г. по делу "Гюль и другие против Турции" от 22 ноября 2016 г. по делу "Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации"). Только при тщательном изучении контекста, в котором были использованы обидные, оскорбительные или агрессивные слова, можно установить значимое различие между языком, который шокирует и оскорбляет, защита которого предусмотрена статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и языком, который утратил право на толерантное отношение к нему в демократическом обществе (постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2008 г. по делу "Вайнай против Венгрии").

Европейский Суд по правам человека также отмечал, что лицо, преследуемое в связи с высказываниями по вопросу, представляющему всеобщий интерес, должно иметь возможность освободить себя от ответственности, если докажет, что действовало добросовестно, а в случае заявлений о факте - подтвердит правдивость своих высказываний (постановление от 28 августа 2018 г. по делу "Савва Терентьев против Российской Федерации", от 7 ноября 2006 г. по делу "Мамер против Франции").

При том, при оценке высказываний и текстов недопустимо ограничение внимания характером формулировок, допущенных автором, их формой и содержанием высказывания. Необходимо анализировать спорные заявления в контексте соответствующей дискуссии и выяснить, какую идею заявитель хотел бы донести.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право прессы на распространение информации по вопросам, являющимися предметом общественного интереса, при условии их добросовестности, использования проверенных фактов и предоставления надежных и точных данных в соответствии с требования журналистской этики (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 1996 г. по делу "Гудвин против Соединенного Королевства", от 20 мая 1999 г. по делу "Бладет Тромсё" и Стенсаас против Норвегии").

Сообразно данному требованию в пункте 2 статьи 49 Закона о СМИ установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статьёй 51 Закона о СМИ установлен запрет на использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также на использование права журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Такие требования с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на деятельность лиц, которые фактически осуществляют деятельность прессы в отсутствие соответствующей регистрации.

Европейский Суд по правам человека указывал, что стандарт доказывания, требуемый для обоснованности уголовного обвинения судом, несопоставим с тем, который должен быть обеспечен прессой, выражающей мнений по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права (постановления от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации", от 27 октября 2005 г. по делу "Компания "Виртшафтс-трейнд цайтшрифтенферглагс ГмбХ против Австрии").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при осуществлении ими официальных полномочий шире, чем в отношении обычных граждан, тем более, если такая критика касается общественного института в целом. Некоторые излишества могут укладываться в указанные пределы, особенно когда речь идет о реакции на то, что воспринимается как неоправданное или незаконное поведение государственных служащих (постановление от 28 августа 2018 г. по делу "Савва Терентьев против Российской Федерации", от 7 ноября 2006 г. по делу "Мамер против Франции").

В силу выше приведённых норм права и разъяснений следует, что государственные должностные лица в силу присущего им статуса и основ демократического общества, их деятельность являются объектом общественного контроля и критики, как посредством средств массовой информации, так и со стороны оппонентов и частных лиц, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности. Пределы допустимой критики в отношении публичного должностного лица шире, чем в отношении частного лица, и данная критика может производиться в том числе с возможным использованием в определённой степени преувеличений, провокации, гротеска и т.д. соответственно необходимости привлечения внимания, развития дискуссии и инициирования вопросов относительно проблем и явлений, представляющим всеобщий интерес, соответственно насущной социальной необходимости. По своей природе выражение политических мнений является источником полемики и часто происходит в резкой форме.

В отличие от частного лица, политический деятель неизбежно и осознанно ставит себя в ситуацию, когда каждое его слово и действие детально изучаются журналистами и общественностью в целом, и политический деятель должен проявлять большую степень терпимости. Требования защиты репутации политического деятеля должны сопоставляться с интересами открытого обсуждения политических вопросов (постановления Европейского Суда по права человека от 26 ноября 2019 г. по делу "Савенко (Лимонов) против Российской Федерации", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии (N 1)").

Применительно же к компенсации морального вреда, подлежащей взысканию при действительном умалении нематериальных благ на основании статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует не только формально учитывать закреплённые в данных нормах критерии её определения (требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства), но и сам характер нарушения нематериальных благ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что непредвиденно большие суммы компенсаций по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут весьма неблагоприятно сказаться на свободе выражения мнения и по этой причине требуют максимально тщательного изучения (постановление Большой Палаты Европейского Суда от 20 мая 1999 г. по делу "Компания "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии", постановления Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2019 г. по делу "Савенко (Лимонов) против Российской Федерации", от 19 апреля 2011 г. по делу "Кабасова против Болгарии"). Размер присуждённой компенсации должен быть "необходим в демократическом обществе" в том смысле, что он должен быть в разумной степени соразмерным вреду, который причинен репутации.

Вместе с тем выше приведённые нормы материального права и разъяснения по их применению в настоящем деле судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания.

Применительно к фрагменту N 1 ("Многочисленные стройки, бардак и анархия в сфере ЖКХ на фоне глянцевых отчетов руководителя городского округа на "закрытых встречах" давно стали предметом пересуд и насмешек в социальных сетях и в реальной жизни") суд первой инстанции, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о том, что смысловым содержанием фрагмента во взаимосвязи с контекстом и содержанием текста всей статьи о проблемах в сфере ЖКХ являются сведения о том, что с приходом Волошина Д.В. к власти в ноябре 2016 г. в Химках разразился кризис ЖКХ, выразившийся в масштабном отсутствии вывоза бытового мусора, многочисленных подделках документов по смене управляющей компании в жилищно-коммунальной сфере с муниципального предприятия в коммерческую структуру, намеренного банкротства муниципального предприятия, которые прикрываются "глянцевыми" (или показными, приукрашенными, ложными) отчётами главы округа "на закрытых встречах".

Таким образом, судом постановлен вывод о наличии некоторых событий в период деятельности Волошина Д.В. как главы городского округа Химки Московской области.

Аналогичным образом построен вывод по фрагментам N 2 ("При Д. Волошине в Химках развернулись многочисленные стройки, против которых протестуют городские жители. И все эти стройки происходят в ущерб экологии Химок - уничтожаются скверы, вырубаются деревья и кустарники, массово ведется "благоустройство" в виде повсеместной укладки плитки"), N 3 ("Митинги и пикеты обманутых дольщиков ЖК "Авиатор" и "Сходня парк" - еще одна "визитная карточка" Д. Волошина"), N 4 ("С приходом нового Главы в прошлом году ситуация изменилась в корне. Денег перестало хватать - в бюджет не до конца поступили доходы по инвестиционным контрактам, в результате чего возникла угроза невыплат зарплат работникам бюджетных сфер. Совет депутатов был вынужден согласиться на привлечение кредита в 500 миллионов рублей. В этом году ситуация повторилась - на очередном заседании Совета депутатов, прошедшем 21 февраля 2018 года, были приняты бюджетные поправки с взятием еще 600 миллионов рублей в кредит"); N 8 ("Таким образом, за "данные изъяты" отдали свои голоса только 10% от числа всех избирателей. Данный результат, считаем, отлично демонстрирует недоверие химчан к действующей власти, в первую очередь муниципальной. За время работы Д. Волошина на посту Главы города Химки было написано огромное количество коллективных писем, постоянно проводятся пикеты и другие публичные мероприятия в знак несогласия с проводимой им политикой в городе. Все это ведет к росту социальной напряженности").

Применительно к фрагменту N 1 суд отверг представленные ответчиками в подтверждение достоверности сведений фотокопии постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам подделки протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, сославшись на ответ УМВД России по городскому округа Химки от 19 сентября 2019 г, согласно которому факт возбуждения уголовных дел был подтверждён, однако на стадии расследования уголовных дел причастность должностных лиц администрации городского округа Химки и главы городского округа Химки к преступлениям не выявлены. Суд исходил из отсутствия факта совершения преступления истцом и его подчинёнными.

Вместе с тем, судом не учтено, что стандарт, предъявляемый для уголовного обвинения судом, несопоставим с тем, который должен быть обеспечен частными лицами и прессой, высказывающимися по вопросу, представляющему всеобщий интерес, к которым относятся сфера ЖКХ в целом в муниципальном образовании, деятельность главы муниципального образования в сфере вопросов, отнесённых к компетенции муниципального образования, так как стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, этики, эффективности деятельности государственного и муниципального служащего, политического деятеля, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права, и не ограничены составом преступления по смыслу той порочности, признаки которой отражены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и подразумеваются в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое ограничение препятствовало бы и возможности развития политической дискуссии в рамках развития демократического общества, неотъемлемой частью которого выступает свобода слова и выражения мнения.

Отвергая представленные ответчиками документы об обращении граждан по поводу подделки протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в правоохранительные и судебные органы, контролирующие сферу ЖКХ органы государственной власти и управления на региональном уровне, в которых, как установлено судом, жители города были возмущены фактом подделки и того, что обслуживающая жителей муниципальная управляющая компания была заменена на коммерческую, требовали вернуть обратно муниципальное предприятие, суд не учёл, что, исходя из смысловой нагрузки, которая подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, и буквального содержания публикации следует, что означенные события позиционировались как произошедшие в период деятельности Волошина Д.В. как главы муниципального образования и не содержат указания на совершение Волошиным Д.В. или подчинёнными ему лицами непосредственно самой подделки, и, как следует из заключения судебной экспертизы, факт подделки означенных протоколов не соотнесён с личностью истца и не отражён как наполняющий негативный смысл любого из спорных фрагментов.

Аналогичным образом судебной лингвистической экспертизой не постановлено выводов о смене управляющей компании с муниципального предприятия на коммерческую организацию, о намеренном банкротстве муниципального предприятия.

На основании каких доказательств, требующих специальных познаний в области, в частности, лингвистики суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам относительно фактологического содержания кризиса ЖКХ и соответствующих спорных фрагментов, решение суда в нарушение статей 67, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно заключению эксперта, негативная информация о главе городского округа Химки Московской области Волошине Д, В. содержится в следующих фрагментах:

- в фрагменте N 1 как "Отчёты Волошина Д.В. о своей деятельности на посту руководителя городского округа Химки Московской области лживы" в форме скрытого утверждения;

- в фрагменте N 2 как "Волошин Д.В. несёт ответственность за многочисленные стройки, против которых протестуют городские жители и которые наносят ущерб экологии - уничтожаются скверы, вырубаются деревья и кустарники" в форме скрытого утверждения;

- в фрагменте N 3 как "Митинги и пикеты обманутых дольщиков ЖК "Авиатор" и "Сходня парк" являются результатом деятельности Волошина Д.В. на посту мэра г.Химки" в форме скрытого утверждения;

- в фрагменте N 4 как "Волошин Д.В. несёт ответственность за неблагополучную финансовую ситуацию в бюджетной сфере города Химки" в форме скрытого утверждения;

- в фрагменте N 5 как "Волошин Д.В. лжёт в вопросе о застройке парка "Дубки" как скрытого утверждения;

- в фрагменте N 6 как "При Д. Владимировиче состоялось несколько встреч с Главой, куда пускали людей только по спискам" в форме явного утверждения;

- в фрагменте N 7 как "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая" в форме явного утверждения;

- в фрагменте N 8 как "Волошин Д.В. несёт ответственность за неблагополучную социальную и политическую ситуацию в городе Химки" как явного утверждения;

- в фрагменте N 9 как "Волошин Д.В. участвует в подкупе своих избирателей" в форме явного утверждения;

- в фрагменте N 10 как "Волошин Д.В. профессионально непригоден к исполнению обязанностей мэра г.Химки" как скрытого утверждения;

- в фрагменте N 11 как "Мэр (Волошин Д.В.) действует в своих личных интересах, а не жителей города" как явного утверждения;

- в фрагменте N 12 как "Глава г.о.Химки - Д. Волошин - злостно не выполняет публичные обещания, совершает действия по фальсификации общественного мнения" в форме явного утверждения.

По каким мотивам суд первой инстанции при оценке заключения судебной лингвистической экспертизы произвёл выборочное принятие её выводов, в решении суда вопреки требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Указания на то, что Волошин Д.В. несёт ответственность за те или иные явления в социальной жизни городского округа, фактически не подвергнуты судом верификации, не соотнесены с кругом вопросов, имеющих муниципальное значение и отнесённых к компетенции главы муниципального образования, а также разрешение которых обществом принято олицетворять с главой муниципального образования, при том, что судом не сделано выводов и о том, что Волошин Д.В. не должен нести какую-либо ответственность, в том числе не правовую, а социальную, политическую за состояние сфер социальной жизни в муниципальном образовании, об имеющих общественный интерес в которых поставлены цели публикаций и приведены фактические и оценочные суждения.

Применительно к вопросу о проведении закрытых встреч суд первой инстанции установил, что участие в состоявшейся 21 февраля 2018 г. в ДК "Родина" встрече имело место по приглашениям по спискам исходя из технической наполняемости помещения и необходимости присутствия тех или иных лиц в зависимости от обсуждаемых вопросов, для остальных была доступна в прямом эфире в социальных сетях, и активные пользователи получили ответы на свои вопросы от представителей структурных подразделений администрации.

Таким образом, суд установилфакт проведения встречи по приглашению по спискам, о котором как о негативном явном утверждении указала судебная лингвистическая экспертиза, и вместе с тем не учёл восприятие общественностью, а не специалистом, характер таких встреч, не выяснив его наполнение, тем самым не установилнедостоверного характера спорного фрагмента N 6 в данной части.

Применительно к части высказывания о рейтинге во фрагменте N 6 суд первой инстанции также не указал, по каким основаниям им не принято заключение судебной экспертизы в данной части, не учёл статус Волошина Д.В. как политического и государственного деятеля, а также не указал, в чём именно заключается порочность занятия 37 места из 67, не уточнив и самого рейтинга, о котором идёт речь в публикации.

Применительно к фрагменту N 2 судом установлен факт выдачи порубочных билетов, которые были представлены ответчиками в подтверждение своих доводов, однако не установлен факт совершения экологических правонарушений и подтверждаемых специальными заключениями фактов ухудшения экологической обстановки, исходя из чего суд первой инстанции пришёл к выводу о недостоверности и порочности сведений, содержащихся в этом фрагменте. Вместе с тем, судом также не учтён пониженный стандарт доказывания достоверности информации для частных лиц и прессы, не являющихся специалистами, и ограниченными в своих возможностях, в отсутствие оснований полагать о невозможности ссылаться на официальные документы, к которым, в том числе относятся порубочные билеты, и давать трактование явлению, к которому они могут иметь отношение.

Кроме того, судом не произведено исследование части фрагмента о благоустройстве в виде укладки плитки, которое заключением судебной экспертизы не отражено как негативное, но которое наполняет саму фразу об ущербе экологии Химок.

Анализируя фрагмент N 8, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неблагополучной ситуации в городе Химки не представлено, по уровню развития городской округ признан одним из лидеров Подмосковья по официальным данным Правительства Московской области, входит в "зеленую" зону рейтинга по итогам первого полугодия 2018 г, "Рейтинг-50" показывает эффективность работы органов местного самоуправления по обеспечению достижения целевых показателей развития Московской области.

Применительно к фрагменту N 4, анализируя указанные в нём сведения о неполном поступлении доходов по инвестиционным контрактам, о привлечении кредитных средств, угрозе невыплат заработной платы работникам бюджетных организаций, суд исходил из того, что ответчики не располагают сведениями о причинах возникшего дефицита бюджета в связи с непоступлением доходов, подача сведений об угрозе невыплат заработной платы из-за прихода Волошина Д.В. способствует возникновению тревожного отношения у местного населения в целом и работников бюджетной сферы, не обладающих полной картиной ведения финансово-хозяйственной деятельности, представленными ответчиками документами подтверждается принятие администрацией мер по сокращению разрыва бюджета и обеспечению погашения кредиторской задолженности.

Указанные суждения суда выражают психологический аспект оценки доказательств, требующий применения специальных познаний, при том, что вопрос о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, о даче консультации специалиста в области психологии в соответствии со статьями 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждён, и в материалах дела присутствуют только заключения и объяснения лингвистов, не компетентных в области психоэмоциальных восприятия отдельным субъектом или группой лиц и направленности текста, ограничивающихся его лингвистическим анализом.

Судом не приведены мотивы, по которым им отвергнуты представленные ответчиками протоколы собраний Совета депутатов от 13 сентября 2017 г. и от 21 февраля 2018 г, содержащие сведения о по доведении до депутатов информации о необходимости и осуществлении кредитных заимствований и их целях для первоочередных обязательств, включая заработную плату, социальные гарантии, начисления в бюджетной сфере, и не дана оценка указанным сведениям.

Судом первой инстанции, во фрагментах NN 2, 4, 8 по существу оценивалась благополучность/неблагополучность социальной, политической и финансовой ситуации, выходящая за пределы диффамационной защиты, предоставляемой как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Конвенции о защите прав и основных свобод, не учтено, что наличие того или иного места в официальном рейтинге, ведущемся органами власти, формирующимся на основании тех или иных целевых показателей, само по себе не может служить препятствием к гарантируемыми Конвенцией о защите прав и основных свобод и Конституции Российской Федерации свобод слова и выражения мнения и присущей им оценке отдельных событий и действий как соотносящихся с общим восприятием социальной, политической и финансовой ситуации институтами гражданского общества, ограничение в их критике препятствует политической и социальной дискуссии, необходимой для дальнейшего развития как демократического общества в целом, так и улучшения эффективности деятельности органов власти, а также качества жизни населения муниципального образования, что соотносится с задачами местного самоуправления, закреплёнными в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и существом местного самоуправления, отражённом в статье 130 Конституции Российской Федерации.

Анализируя фрагмент N 3, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что проблемы с указанными в нем объектами (ЖК "Авиатор" и ЖК "Сходня парк") явились следствием бездействия истца, ответчики ссылались, что такие проблемы были и ранее, но по другим объектам, в связи с чем счёл, что в данном фрагменте усматриваются попытки бездоказательно переложить ответственность в виде вновь пришедшего главы округа, что должно спровоцировать заинтересованных людей в выражении недовольства властью города.

Вместе с тем суд указал, что в означенном фрагменте сообщается, что истец является должностным лицом, при котором возникли проблемы с обманутыми дольщиками по указанным жилым комплексам, а словосочетание "визитная карточка" используется в значении результата деятельности.

Ответчиками был представлен ответ администрации городского округа Химки Московской области от 30 августа 2019 г. о проведении митингов и пикетов по ЖК "Авиатор" и ЖК "Сходня парк" именно в период замещения должности главы городского округа Химки Московской области истцом. Также в материалах дела имеется постановление администрации городского округа Химки от 10 октября 2017 г. N 1009 "Об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 19 мая 2017 г. N 399 "О приватизации строящегося многоквартирного дома по адресному ориентиру: "адрес"", проблемным объектом строительства", подписанное главой городского округа Химки Московской области Волошиным Д.В.

Однако, данным доказательствам в контексте деятельности публичного должностного лица и восприятия результатов его работы общественностью, то есть аудиторией, на которую направлена спорная публикация, судом первой инстанции, какая-либо оценка судом не была дана.

В отношении фрагмента N 5 суд первой инстанции исходил из того, что из противоречивых фраз выводятся негативные сведения о том, что Волошин Д.В. лжёт в вопросе застройки парка "Дубки", и противопоставление противоположных фраз "стройки не будет" и "не буду расторгать договор" не означает, что стройки не будет, с учётом чего суд пришёл к выводу о том, что включение данной фразы имело своей целью ввести читателей в заблуждение продемонстрировать лживый подход, нечестность главы города, и доказательства, представленные ответчиками по данному фрагменту, не могут подтверждать достоверность содержащегося в нём смысла, выраженного в форме утверждения.

Однако, судом не учтено, что в рассматриваемом фрагменте идёт речь о заключении договора аренды земельного участка с застройщиком, который, согласно цитированию истца, истец расторгать не собирается, то есть с субъектом, целью деятельности которого является строительство, и анализ достоверности или недостоверности сведений должен учитывать не только какое-либо действие или бездействие, но и статус субъектов, о которых идёт речь, способный повлиять на деятельность и её конечный, а не взятый в отдельном временном отрезке, результат, и влияющий на восприятие индивида, формирующего соответствующее высказывание в форме скрытого утверждения.

Анализируя фрагмент N 7 "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая", суд первой инстанции не учёл, что в разделе публикации "Что называется, вляпаться в историю" после слов: "И было бы непростительным с нашей стороны забыть про курьезный инцидент, который произошёл с Д. Владимировичем накануне 9 мая 2017 года. Данное событие было объектом внимания многочисленных СМИ, телеканалов и блоггеров, не говоря уже о самих химчанах. "Поздравительная речь мэра Химок 9 мая сопровождалась большим количеством ошибок. Местные жители обратили внимание на то, что выступление на местном стадионе далось ему с трудом. Ряд СМИ прямо указали на о, что мэр был нетрезв" - писало "данные изъяты" - следует видеозапись, на которой в заглавии плеера указано её наименование "Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая", - подлежало оценке не только как факт нахождения-ненахождения истца в состоянии опьянения, но и как последовательное изложение сведений об имевших место обсуждений и публикаций в связи с допущенными в речи ошибками Волошиным Д.В, иллюстрированных видеозаписью, авторство которой принадлежит другому лицу и является её перепубликацией, исходя из предшествующего содержания раздела "Что называется, вляпаться в историю" и её наименования.

Судом первой инстанции установлено, что фрагмент N 9 "200 миллионов рублей в обмен на хорошее голосование" является фразой - текстовым сопровождением (наложением) на изображение истца в прикреплённом в статье видео-аудиозаписи, состоящей из отдельных изображений с вербальным текстом, доступ к которой обеспечивает анализируемая публикация, и являющейся продолжением в разделе публикации "выборы без выбора" слов: "Не упустил шанса "прославиться" и сам Глава. В сети Интернет на протяжении нескольких недель обсуждалась обнародованная аудиозапись "Если выберут не того Губернатора", голос на которой очень похож на голос действующего Главы Химок Д. Волошина", - и в верхней части одного из таких изображений помещена строка "Химки. Голосом мэра Волошина кто-то рассказывает, как обеспечить результат на выборах".

Вместе с тем атрибутивность фразы именно Волошину Д.В. судом первой инстанции не мотивирована, конфликт комментирующей аудиозапись и видеоряд фразы и сопровождающих указаний на похожесть голоса говорящего на голос истца судом не устранён.

Фрагменты N 10 и N 11 содержатся в цитировании Стеценко А.В, обозначенной общепринятыми знаками цитирования, и сопровождающимся указанием "- делится своими мыслями А. Стеценко".

Экспертами данные фрагменты квалифицированы как скрытое утверждение, содержащее сведения о профессиональной непригодности Волошина Д.В. как мэра г.Химки и его действии в интересах личных, а не жителей города.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист Баранов А.Н. указал, что в означенные фрагменты выражают мысли в форме утверждения, то есть выражают мысли Стеценко А.В.

Также публикация перед приведением интервью Стеценко А.В. приводит сведения: "Мы попросили местных депутатов от партии "данные изъяты" А. Стеценко и А. Малыгина прокомментировать события, которые закрутились вокруг Д. Волошина.".

Таким образом, интервью дано, и судом первой инстанции это установлено, членом местного Совета депутатов от партии "данные изъяты"

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм права и их официального толкования, в том числе Европейским Судом по правам человека, выражение политических мнений является источником полемики и часто происходит в резкой форме, естественно присуще политической дискуссии, допускает оценку деятельности публичного лица и её личности как публичной фигуры, которая может содержаться, в том числе, в форме отдельных утверждений как выводов, и которая может не разделяться теми или иными лицами.

Фрагмент N 12 представляет собой часть фотовоспроизведения документа "Резолюция общегородского митинга по недоверию городскому руководству г.о.Химки Московской области 11 ноября 2018 г.", подписанного, как в ней указано, депутатами Совета депутатов г.о.Химки Малыгиным А.М. и Стеценко А.В, членом Общественной палаты Московской области ФИО30, ФИО31 Под фотоизображением документа размещена сноска: "Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.".

Анализируя означенный фрагмент, суд первой инстанции указал, что не смотря на жёсткость, утвердительность и безапелляционность утверждения, ответчики не представили доказательств их соответствия.

Вместе с тем, оценивая достоверность и порочность высказываний, суд первой инстанции оставил без внимания сам их формат резолюции по итогам проведения митинга, подразумевающий постановку каких-либо выводов относительно оценки действий кого-либо или чего-либо, о необходимости побуждения к совершению тех или иных действий, выражение мнения по поводу актуальных социальных, политических и других общественно-значимых проблем.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с пунктом 1 той же статьи целью публичного мероприятия, к которым относится и митинг, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2017 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", утверждая суверенную государственность России, незыблемость её демократической основы как условие обеспечения гражданского мира и согласия и объявляя Россию правовым государством с республиканской формой правления, в котором единственным источником власти является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (преамбула; статья 1, часть 1; статья 3, части 1 и 2; статья 32, часть 1).

Приведённые конституционные положения обязывают федерального законодателя обеспечивать при определении порядка и условий осуществления депутатами своих полномочий соблюдение и защиту права граждан на участие в управлении делами государства и местного самоуправления и не допускать отступления от конституционных принципов народовластия, с тем чтобы не было утрачено ни реальное содержание данного конституционного права, ни существо народного представительства. В этих целях федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и на их основе - уставами муниципальных образований закрепляются гарантии депутатской деятельности. Эффективность же депутатской деятельности, в свою очередь, во многом зависит от характера взаимоотношений между депутатами и избирателями, поддержание которых в целях адекватного выражения воли народа как одного из общих начал народного представительства является конституционно обусловленной необходимостью.

К числу организационно-правовых основ, предназначенных для налаживания и поддержания устойчивой взаимосвязи депутатов с гражданами, чьи интересы они представляют, относится институт проведения встреч депутатов с избирателями, характеризующий конституционно-правовую природу депутатского мандата с точки зрения как возложенных на депутата полномочий, так и гарантий эффективного осуществления депутатской деятельности, в рамках которой посредством проведения таких встреч депутаты имеют возможность информировать избирателей о своей работе, а избиратели - возможность довести до сведения депутата свои пожелания относительно его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит.

Таким образом, резолюция, постановленная по результатам публичного мероприятия, митинга, не может быть предметом иска о диффамации в части выводов относительно результатов деятельности публичного должностного лица и его личности как публичного деятеля.

Кроме того, выражение таких выводов одновременно несколькими лицами, в том числе теми, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а равно третьих лиц, свидетельствует о том, что решение суда по диффамационному иску может повлиять на их права и обязанности, иметь обязательное для исполнения по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение. Однако вопрос о привлечении к участию в деле ФИО30 и ФИО31, при том, что судом установлена недостоверность и порочность сведений, содержащихся во фрагменте N 12, судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был, и названные лица к участию в деле не привлекались.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии политической дискуссии в ходе выражения спорных сведений преждевременны и необоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учёл, что критика публичного должностного лица, в том числе выраженная в резкой форме, являющаяся регулярной, неотъемлемо сопутствует его деятельности и личности и такое лицо, занимая соответствующую должность, должно быть к ней готово и конструктивно воспринимать её, проявлять особенно высокую терпимость к высказываниям, в то время как определение содержания морального вреда как страданий, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определённую психическую реакцию, неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания), исходя из чего, среди прочего, и должны определяться пределы разумности и справедливости.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.