Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-135/2021[88-3725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО10, ФИО9 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Сергуниной С.И, просила взыскать сумму ущерба в размере 87 486 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 регистрационный номер Х024ТК36, под управлением Сергуниной С.И. и автомобиля ВАЗ/Lada регистрационный номер N, под управлением Толстуна А.М. Виновным в ДТП признана водитель Сергунина С.И, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Толстуну Е.М. автомобиль ВАЗ/Lada, гражданская ответственность собственника которого, на момент ДТП была застрахован в САО "ВСК". Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 87 486 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен Сахаров Р.А.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сахарова Р.А. в пользу САО "ВСК" взыскано 87 486 руб, судебные расходы в сумме 2 824, 58 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Сергуниной С.И. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, согласно которому с Сахарова Р.А. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 87 486 руб, судебные расходы в сумме 2 824, 58 руб В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Сергуниной С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Ленинградская, д. 126, Сергунина С.И, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем Lada Калина, регистрационный номер N под управлением Толстуна А.М.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, Сергунина С.И. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Собственником автомобиля LADA Калина является Толстун А.М.

Как следует из материалов дела, между Толстун Е.М. и САО "ВСК" заключен договор страхования (КАСКО) на период с 0:00 часов 06 марта 2019 г. по 23:59 часов 05 марта 2020 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством LADA Калина являются Толстун Е.М. и Толстун А.М.

САО "ВСК" принято решение о выплате Толстун Е.М. страхового возмещения в размере 87 486 руб. Копией платежного поручения от 25 февраля 2020 г. подтверждается, что САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Дубль Н" указанную сумму.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, которым управляла виновная в ДТП Сергунина С.И, указан Сахаров Р.А.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП зарегистрирован Сахаров Р.А. В ходе рассмотрения дела он не доказал факт отчуждения автомобиля, а равно не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска к установленному собственнику транспортного средства, которого признали владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер Х024ТК36, являлся Сахаров Р.А, который 28 сентября 2019 г. заключил с Сергуниной С.И. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно указанному договору продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: 2107, VIN 210700G0205140, 1984 год. вып, государственный регистрационный номер Х024ТК36RUS (пункт 1). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 15 000 руб. (пункт 4). Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходи к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2019 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Сергунина С.И. высказывала бы возражения по поводу указанной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи