Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1377/2021[88-5559/2021]

N 88-5559/2021 (N2-265/2020)

г.Саратов 11 марта 21 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусел (Коваленко) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коваленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3747 рублей 75 копеек, в том числе: основного долга 553 рубля 7 копеек, процентов 1087 рублей 72 копейки, штрафных санкций 2106 рублей 96 копеек, - и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Банком-банкротом в результате передачи информации конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N119-810/04Ф от 30 марта 2004 г. Согласно выписке по счёту, а также Банк-клиенту (электронной базе) с ответчиком был заключён кредитный договор N119-810/04ф от 30 апреля 2004 г, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 8490 рублей 64 копейки. Факт передачи денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10, 5 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 декабря 2018 г. в размере 26667 рублей 17 копеек, включая сумму основного долга - 553 рубля 7 копеек, сумму процентов - 1087 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 25026 рублей 38 копеек. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 2106 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 г. N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств применительно к настоящему спору, указывает на то, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяют своего действия на указанный ответчиком период задолженности, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, которые не зависели от кредитора, вследствие чего срок исковой давности нельзя признать пропущенным или он должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 марта 2004 г. между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8490 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2007 г, погашение кредита Коваленко О.А. производилось внесением ежемесячных платежей; последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведён 24 марта 2006 г, на дату платежа 17 апреля 2006 г. в размере 26 рублей 79 копеек. На 15 мая 2006 г, то есть по состоянию на дату очередного платежа, общая сумма просроченного основного долга составила 553 рубля 7 копеек.

Впоследствии от ответчика истцу в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. На данную сумму истцом начислены проценты и штрафные санкции.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 15 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь 15 мая 2006 г, то есть с момента оплаты ответчиком последнего платежа, и истёк на момент обращения в суд с исковым заявлением (15 ноября 2019 г.) и о применении которого заявил ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам оценки собранных по делу и исследованных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопросы приостановления и прерывания сроков исковой давности урегулированы в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств и обстоятельств тому судами не установлено, материалы дела не содержат. Оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели произведён судом, с учётом представленных материалов дела и установленных обстоятельств, не имеется.

Доводы кассатора о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен, в отсутствие заявления истца о восстановлении срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, и просрочка исполнения должника наступила задолго (существенно более шести месяцев) до того, как приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и впоследствии открыто конкурсное производство. Истец указал, что конкурсному управляющему не был передан кредитный договор от 30 марта 2004 г. N 119-810/04ф, в то же время представил требование от 26 марта 2018 г. в адрес Коваленко О.А. о погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2018 г, а в суд обратился с иском 12 ноября 2019 г.

Назначение конкурсного управляющего, равно как и отсутствие кредитного досье у кредитора, с учётом конкретных обстоятельств дела само по себе не может прерывать и возобновлять течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, либо свидетельствовать о наличии безусловных законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм материального права в части исчисления и применения срока исковой давности направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов судов.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)