Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1380/2021[88-3794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.Б. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ермаковой Л.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Ермакова Л.Б. обратилась с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что является членом СНТ "Зверобой" с 1998 г, и ей как члену товарищества был предоставлен земельный участок, однако во внесудебном порядке оформить свои права на него не представляется возможным по причине отсутствия документов о принадлежности земельного участка СНТ "Зверобой", а также доказательств правопреемства между СК "Медик" и СНТ "Зверобой".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области (далее Администрация) N 754 от 25 марта 1994 г. Дмитровской центральной районной больнице был предоставлен земельный участок площадью 16, 59 га, расположенный в Тимошкино Слободищевской сельской администрации под коллективное садоводство, в постоянное пользование земельный участок. На основании данного постановления был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Ермакова Л.Б. является членом СНТ "Зверобой" (далее - СНТ) с 1998 г, и ей как члену товарищества в этом же году был предоставлен земельный участок N, который поставлен на кадастровый учет.

СНТ зарегистрировано 1 июня 1999 г. При создании СНТ земельный участок, выделенный больнице, в установленном законом порядке СНТ не передавался.

14 января 1994 г. на основании постановления главы Администрации N 8 имело место преобразование и переименование Дмитровской центральной районной больницы в Дмитровскую городскую больницу, а в последующем - в МУЗ "Дмитровская городская больница" (далее - Больница). При этом право бессрочного пользования земельным участком не переоформлялось, что следует из содержания заявления главного врача Больницы от 23 декабря 2004г, адресованного главе Администрации, из которого также следует, что Больница отказывается от права бессрочного пользования земельным участком, предоставленным постановлением N 754.

Из пояснений председателя СНТ в суде первой инстанции следует, что большая часть земельных участков, расположенных на территории товарищества, оформлена садоводами в собственность путем выкупа с заключением соответствующих договоров купли-продажи с органом местного самоуправления.

Согласно пояснениям представителя истца Ермакова Л.Б. по роду трудовой деятельности не являлась медицинским работником, а также не являлась жителем Дмитровского района Московской области.

Земельный участок СНТ относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что СНТ, членом которого является истец, создано после вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, при этом земельный участок, в состав которого входит испрашиваемый истцом участок, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Больнице на основании постановления N 754, в установленном порядке СНТ не выделялся и не передавался, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось; сам по себе факт длительного нахождения участка в пользовании истца, равно как и оплата членских взносов, не является основанием для удовлетворения иска; доказательства обращения истца в орган местного самоуправления относительно представления участка отсутствуют, как и доказательства существования на участке зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости; доказательств того, что между СНТ и СК "Медик" имеет место правопреемство, не имеется, при этом стороной истца не отрицалось, что отсутствуют доказательства регистрации и существования СК "Медик" как юридического лица в целом.

На основании статьи 28 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (часть 3). В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Согласно пункту 2.7 настоящей статьи до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенным условиям, в том числе образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи