Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1397/2021[88-4144/2021]

N 88-4144/2021

N 2-71/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Институтское" к Денисовой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Денисовой А.В.

на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, установила:

товарищество собственников жилья "Институтское" (далее по тексту - ТСЖ "Институтское") обратилось в суд с иском к Денисовой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 45 387, 97 руб.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ТСЖ "Институтское" удовлетворены: с Денисовой А.В. в пользу ТСЖ "Институтское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 45 387, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб, почтовые расходы в размере 207, 24 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по проспекту Боголюбова г. Дубны Московской области от 10 марта 2011 г. в качестве способа управления указанным домом было избрано товарищество собственников жилья "Институтское".

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 22 января 2015 г. собственником квартиры N 102 в вышеуказанном доме является Денисова А.В, которая не является членом указанного ТСЖ.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета N 5121020 от 2017 г. и приложению к ней за собственником "адрес" Денисовой А.В. числится задолженность за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 45 387, 97 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Институтское", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в спорный период ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Представленный истом расчет задолженности суд признал правильным.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Институтское" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем исследованных доказательств, количество проведенных заседаний с участием представителя, взыскал с Денисовой А.В. в пользу ТСЖ "Институтское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб, почтовые расходы - 207, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылалась, ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о неполучении ею счетов-квитанция на оплату услуг, о несоответствии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подписанному ей договору управления являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за указанные услуги в материалах дела не имеется.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения настоящего спора мировому судье не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По данному спору цена иска составляет 45 387, 97 руб, то есть менее 50 000 руб, в связи, с чем в соответствии со статьей 23 ГПК РФ спор относится к подсудности мирового судьи. Требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению. В материалах дела имеется телефонограмма суда первой инстанции в адрес ответчика о возможности ознакомления с материалами дела от 28 мая 2020 г, принятая Денисовой А.В. лично. Кроме того, ответчик принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы, по ее ходатайству дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для ознакомления с протоколом судебного заседания, копию протокола она получила 14 июля 2020 г, подала замечания на протокол, которые были рассмотрены и удостоверены 31 июля 2020 г, после чего 4 августа 2020 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшем в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции 27 августа 2020 г, 14 сентября 2020 г. ответчик давала объяснения, в том числе по новым доводам несогласия с решением мирового судьи, которые получили оценку суда апелляционной инстанции апелляционном определении, однако письменные дополнения к апелляционной жалобе не подвала.

Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судами обеих инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Отсутствие аудиопротокола предварительного судебного заседания от 28 февраля 2020 г. при наличии письменного протокола судебного заседания от указанных дат основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина