Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-140/2021[88-3896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкОйл - Сервис" о возложении обязанности внести изменения в финансово-лицевой счет и списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сейдова В.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сейдов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкОйл - Сервис" (далее по тексту - ООО "ЭкОйл - Сервис"), просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в финансово-лицевой счет квартиры по адресу: "адрес" "адрес"; возложить на ответчика обязанность списать на прежнего собственника квартиры долг по оплате электроэнергии в сумме 5 000 руб, пени - 289 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сейдов В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. между Николаевым С.И, Николаевой С.Н. (продавцы) и Сейдовым В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Право собственности Сейдова В.В. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2019 г.

Указанная квартира оборудована прибором учета потребленной электроэнергии.

При передаче объекта продавцом покупателю 22 марта 2019 г. стороны договора не зафиксировали данные прибора учета электроэнергии.

Согласно платежному документу для оплаты жилого помещения и коммунальных услугу в мае 2019 г. истцу начислена оплата за коммунальную услугу энергоснабжения за объем 178, 46 кВт, составившей разницу с объемом за апрель 2019 г. (5539, 8 (показания прибора учета) - 4061, 33 кВт (среднемесячное значение при отсутствии показаний прибора учета), что составляет 5 531, 45 руб.

Согласно договору N 22-1/366 по информационно-расчетного обслуживания от 1 сентября 2017 г. заключенного между ООО "Центр-СБК" и ответчиком, ООО "Центр-СБК" осуществляет ведение лицевых счетов и расчетов, организацию и осуществление абонентского обслуживания, выпуск и передачу платежных документов заказчику, информационно-технологическое взаимодействие с уполномоченным банком, сборщиками платежей, что подтверждается копией договора.

Из ответа ООО "Центр-СБК" на запрос суда следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" ноябре 2018 г. были переданы показания прибора учета электрической энергии - 4048 кВт.ч, в декабре 2018 г.- 4052 кВт.ч, в январе 2019 г. - 4055 кВт.ч, в феврале 2019 г. - 4056 кВт.ч, в марте 2019 г. - показания не передавались, поэтому были выставлены по среднемесячному значению - 4058, 6667 кВт.ч (среднемесячное потребление = 2, 6667 кВт.ч), в апреле 2019 г. - показания не передавались, поэтому были выставлены по среднемесячному значению - 4061, 3334 кВт.ч, в мае 2019 г. - собственник лично передал показания 5539, 8 кВт.ч. Исходя из перечисленных показаний, к оплате за май 2019 г. было выставлено 1478, 47 кВт.ч (разность майских и апрельских показаний).

На обращение Сейдова В.В. ООО "ЭкОйл-Сервис", осуществляющая управление указанным многоквартирным домом, 8 августа 2019 г. уведомило заявителя об отказе в списании данного долга как долга предыдущего собственника, указывая, что данное потребление составила разность майских и апрельских показаний и не является долгом предыдущего собственника.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сейдов В.В. ссылался на то, что в спорной квартире после ее приобретения по договору купли-продажи от 22 марта 2019 г. проживает его мать, которая не могла израсходовать такое количество электроэнергии, как указано в квитанции, полученной в мае 2019 г.

Разрешая спор по существу заявленных Сейдовым В.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что объем электроэнергии, использованной для начисления платы за май 2019 г, сведения о котором переданы истцом после возникновения у него права собственности на жилое помещение, потреблен предыдущими собственниками жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сейдова В.В. о возложении обязанности внести изменения в финансово-лицевой счет и списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался Сейдов В.В. в обоснование исковых требований, в том числе о невозможности потребления матерью истца, проживающей в спорной квартире, такого количества электроэнергии за период с момента вселения до передачи сведений о показаниях прибора учета в мае 2019 г, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдлва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи