Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1461/2021[88-4004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "PH Банк" к Тарасову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Тарасова Михаила Ивановича по доверенности Митенковой Александры Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Митенкову А.А. представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Тарасову М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 31.07.2014 года по состоянию на 31.01.2020 года в размере 175 626, 20 руб, из которых 122 663, 59 руб. - просроченный основной долг, 7 082, 27 руб. - просроченные проценты, 45 880, 34 руб. - неустойка; обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", 2014 года выпуска.

Определением суда от 09.07.2019 года в качестве соответчика привлечен Поцелуев В.В, являющийся в настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

Определением суда от 21.01.2020 года к производству суда принят встречный иск Поцелуева В.В. к АО "PH Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Определением суда от 05.02.2020 года производство по гражданскому делу по иску АО "PH Банк" к Тарасову М.А, Поцелуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 21.02.2020 года производство по гражданскому делу по иску АО "PH Банк" к Тарасову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Поцелуева В.В. к АО "PH Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства прекращено в части встречных требований Поцелуева В.В. к АО "PH Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, иск АО "PH Банк" к Тарасову М.И. удовлетворен частично. С Тарасова М.И. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 31 июля 2014 года в размере 132745 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4712 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 31.07.2014 года между Тарасовым М.И. и АО "PH Банк" был заключен договор потребительского кредита N на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 527 955, 38 руб. на срок до 26.07.2019 года под 15% годовых.

Договор потребительского кредита заключен между сторонами на условиях, согласованных в Индивидуальных и Общих условиях.

По условиям договора и с учетом графика погашения кредита сумма основного долга и процентов по кредиту подлежала возврату ежемесячными платежами. Даты и размер ежемесячных платежей определены в графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 31.07.2014 года.

Исполнение обязанности по погашению долга и уплате процентов прекращено Тарасовым М.И. с 26.09.2018 года.

В связи с неисполнением Тарасовым М.И. обязанности по погашению кредитной задолженности банк направил в адрес ответчика 16.03.2019 года требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Тарасова М.И. по состоянию на 31.01.2020 года составляет 175 626, 20 рублей, в том числе 122 663, 59 рублей - просроченный основной долг, 7 082, 27 рублей - просроченные проценты, 45 880, 34 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 132745 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении кредитного обязательства путем полного досрочного погашения задолженности, и необоснованности действий банка, по списанию внесенных им денежных средств, в соответствии с графиком платежей, суд исходил из следующего.

07.10.2015 Тарасов М.И. обратился к АО "PH Банк" с заявлением о полном досрочном погашение задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты, просил произвести досрочное погашение 05.11.2015.

По состоянию на 05.11.2015 задолженность истца по кредитному договору составляла 427901, 16 рублей, из которых 426149, 86 рублей - срочный основной долг, 1751, 30 рублей - начисленные проценты.

13.11.2015 Тарасов М.И. перечислил денежные средства в размере 425201 рублей, т.е. через девять дней после даты, определенной им самостоятельно как дата полного досрочного исполнения кредитного обязательства, и в размере не соответствующей сумме долга.

Указанные денежные средства в размере 425201 рубль 16.11.2015 зачислены на счет в АО "PH Банк", и с 26.11.2015 направлялись на ежемесячные платежи по графику платежей и на погашение ранее возникших пеней, неустоек и штрафных санкций.

Поскольку ответчик, вопреки положениям кредитного договора, не обеспечил на счете сумму для полного погашения задолженности в определенную им дату, а поступившие с просрочкой денежные средства были недостаточны для исполнения в полном объеме обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности списание таких средств в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения районного суда, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, согласилась с решением суда, поскольку на дату досрочного погашения кредита на счете ответчика денежных средств не имелось, банк действовал в соответствии с условиями договора, согласно которым полное или частичное досрочное погашение кредита осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, указанного в заявлении на досрочное погашение, денежных средств, достаточных для погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в случае полного досрочного погашения или основного долга в размере, указанном в заявлении на досрочное погашение.

Судебная коллегия установила, что действия банка по списанию денежных средств, внесенных ответчиком, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, а не в качестве досрочного погашения задолженности, осуществлялись в рамках согласованных условий договора о предоставлении кредита, и не противоречат закону. В связи с чем отклонила довод ответчика о недоведении банком до него информации о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита, поскольку в дату платежа (05.11.2015), самостоятельно установленную заемщиком, денежные средства на счет не внесены, с новым заявлением с иной датой досрочного погашения задолженности заемщик в банк не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова