Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1465/2021[88-4149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, Лагунина Д.Ю, Белозерских А.П, Череденко М.А. к ООО "Охота на Рыбалку" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Охота на Рыбалку" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика ООО "Охота на Рыбалку" - Попова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Бредихина В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бредихин В.П, Суворов А.И, Бредихин А.В, Лагунин Д.Ю, Белозерских А.П, Чередниченко М.А. обратились в суд с иском к ООО "Охота на Рыбалку", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. (по 45 000 руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы по 52 650 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), штраф.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года с ООО "Охота на Рыбалку" взысканы в пользу Бредихина В.П. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N 000060-01 за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в пользу Суворова А.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в пользу Бредихина А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в пользу Лагунина Д.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в пользу Белозерских А.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в пользу Чередниченко М.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 14 февраля 2019 года N за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 45000 руб, неустойка - 45000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб, всего 150000 руб.;

в бюджет муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере 12200 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Охота на Рыбалку" взыскано в пользу каждого: Бредихина В.П, Суворова А.И, Бредихина А.В, Лагунина Д.Ю, Белозерских А.П, Чередниченко М.А. излишне уплаченные денежные средства по 25 000 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб, штраф по 17 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Охота на Рыбалку" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Охота на Рыбалку" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019 года между ООО "Охота на Рыбалку" и Бредихиным В.П, Бредихиным А.В, Лагуниным Д.Ю, Суворовым А.И, Белозерских А.П, Чередниченко М.А. заключен договор об оказании услуг N по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по организации в период с - 08.08.2019г. по 18.08.2019г. поездку 6 (шести) участников по маршруту "данные изъяты" (с 08.08.2019г. по 13.08.2019г.) - устье реки "данные изъяты" (с 14.08.2019г. по 15.08.2019г.) "данные изъяты". Стоимость тура составила 650 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.1.4, исполнитель обязуется предоставить услуги по трансферам "данные изъяты" (с 08.08.2019г. по 13.08.2019г.) - "данные изъяты" (с 14.08.2019г. по 15.08.2019г.) "данные изъяты", встреча в аэропорту, проживание, питание, обслуживание в соответствии с п. 1.2 договора (предоставление снаряжения, палатки, общая кухня, лодки с мотором, спасательные жилеты, мобильная баня, костровое оборудование, трех разовое питание.).

Согласно пункту 5.1 договора об оказании услуг, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, исполнитель производит полное возмещение убытков заказчика.

В случае не предоставления какой-либо услуги исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость не предоставленной услуги (п. 5.2.).

В случае ненадлежащего предоставления какой-либо услуги исполнитель компенсирует заказчику лишь часть ее стоимости, определяемой по соглашению сторон, а при не достижении такого соглашения - судом (п. 5.3.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст 1, 6, 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 10, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1Закона "О защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 7, 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта", принимая во внимание, что заказчикам оказаны услуги, качество которых не соответствует условиям договора, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости услуг в размере 270 000 руб, то есть по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком требование истца об уменьшении стоимости услуг и частичном возвращении уплаченных по договору денежных средств добровольно не удовлетворено, пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение установленных договором условий составит 270 000 руб. (по 45 000 руб. в пользу каждого заказчика), учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определен судом в пользу каждого по 10 000 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст 13, 31Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то, что заказчикам не предоставлен расширенный тур (предоставление оговоренного количества лодок и инструкторов), исходя из стоимости стандартного тура на осетра - 500 000 руб, пришла к выводу о неосновательном обогащении ООО "Охота на Рыбалку" на сумму 150 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 25 000 руб. (150 000/6), компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб, штраф в пользу каждого из истцов в сумме 17500 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истцами не предоставлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в связи с некачественным исполнением договорных обязательств, о необоснованно взысканной компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, размер компенсации соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера компенсации, судом учитывались все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и другие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Данная информация в соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предоставляется туристу исполнителем, и обеспечивает ему возможность правильного выбора туристского продукта.

Как установлено п. 2 Правил под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договором о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. ч. 2 - 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 22 указанных Правил и ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителя вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охота на Рыбалку" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: