Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1483/2021[88-3953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Т.Н. к Балаганской Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Балаганской Н.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Абилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Балаганской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что 18.12.2019г. в 18 часов 10 минут, на "адрес", водитель Балаганская Н.Н, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выбрав безопасной скорости для постоянного контроля за управлением транспортного средства, совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ "данные изъяты". Заключением эксперта N N от 23.01.2020 были установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты", состояние после оперативного вмешательства - "данные изъяты". Согласно экспертной оценке телесные повреждения, причинённые истцу, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, впервые зафиксированные в медицинских документах 18.12.2019г. в 18 часов 50 минут.

Истец указывает, что причиненный вред здоровью значительно ухудшил состояние здоровья, длительный период времени она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы, испытывая постоянную физическую боль. Из-за "данные изъяты" "данные изъяты" который вынуждены были осуществлять близкие ей родственники. Испытывая постоянные "данные изъяты", которые негативно сказались на состоянии здоровья. Находясь на стационарном лечении, перенесла "данные изъяты", были установлены "данные изъяты". До настоящего времени вынуждена пользоваться специальными средствами реабилитации: "данные изъяты", физическая нагрузка ей противопоказана. Учитывая преклонный возраст "данные изъяты" лет, она тяжело переживает случившееся происшествие, нарушен сон, часто повышается "данные изъяты". Для удаления "данные изъяты" предстоит еще одна операция, которая также не безопасна для здоровья. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Балаганской Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Абиловой Т.Н. удовлетворены. С Балаганской Н.Н. в пользу Абиловой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ефремов в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Балаганская Н.Н оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В поданных суду кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу Абилова Т.Н. просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тульской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая решение суда первой инстанции и апелляционное определение Тульского областного суда законными и обоснованными, а довод кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для здоровья истца неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.12.2019г. в 18 часов 10 минут на "адрес", водитель Балаганская Н.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершила наезд на пешехода Абилову Т.Н, не выбрав безопасной скорости для постоянного контроля за управлением своего транспортного средства. В результате ДТП пешеход Абилова Т.Н. получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ефремовского районного суда от 18.03.2020г, вступившим в законную силу 14.05.2020г, Балаганская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате наезда Абиловой Т.Н. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", состояние после оперативного вмешательства - "данные изъяты". Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 18.12.2019г. в 18 часов 50 минут и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении административного правонарушения не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанции обосновано руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав представленные письменных доказательства, пришили к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью Абиловой Т.Н. причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, тяжесть причиненных телесных повреждений, возраст истца, имущественное положение ответчика.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судами сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Балаганской Н.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, по поводу снижения качества жизни в связи с утратой человеческого органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: