Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-148/2021[88-3591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-704/5-2020 по иску Матушкиной ФИО11 к ОБУЗ"Курский городской клинический родильный дом" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании выплат стимулирующего характера и процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матушкиной ФИО12

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Матушкина С.В. обратилась в суд с иском к ОБУЗ"Курский городской клинический родильный дом" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании выплат стимулирующего характера и процентов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Матушкиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матушкиной С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Матушкина С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что приказы работодателя являются незаконными, поскольку невозможно установить, за что она была наказана, дисциплинарных проступков она не совершала, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами, 1 апреля 1994 годаМатушкина С.В. принята на работу в ОБУЗ"Курский городской клинический родильный дом" "данные изъяты"; с 22 августа 1994 года работает в должности "данные изъяты".

Из должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной главным врачом ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" 16 января 2016 года, следует, что "данные изъяты" должна знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, основы гигиены женщины в период беременности и после родов, основные виды акушерских осложнений, правила асептики и антисептики, санитарно-противоэпидемический режим родовспомогательных организаций, медицинскую этику, правила внутреннего трудового распорядка учреждения; основной задачей акушерки является проведение профилактической и санитарно-просветительной работы в области акушерства и гинекологии под руководством врача-акушера-гинеколога, в соответствии с которой акушерка осуществляет лечебную помощь роженицам, выполняет назначение врача в отделении, контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима в отделении, при осуществлении своей работы акушерка обязана: готовить к работе свое рабочее место и рабочее место врача, накрывать столы для стерильного инструментария, готовить необходимые аппараты, инструменты, медикаменты и т.д, участвовать в обходе врачей, докладывать о состоянии больных, записывать назначенное лечение, уход за больными, следить за выполнением назначений, осуществлять лечебно-диагностическую помощь роженицам и родильницам по назначению врача или совместно с ним в отделении, организовывать своевременное обследование пациенток в диагностических кабинетах, своевременно и точно выполнять назначения врача-акушера-гинеколога, в случае невыполнения назначений, независимо от причин, немедленно докладывать об этом лечащему врачу, следить за порядком в отделении, обеспечивать соблюдение правил асептики и антисептики, проводить обработку инструментария, приготовление материалов, растворов в пределах своей квалификации, закладка биксов, проверять передачи больным с целью недопущения приема противопоказанной пищи и напитков, заниматься деятельностью, связанной со сбором, хранением обеззараживанием,

транспортировкой всех видов отходов, образующихся в отделении, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемического режима.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбляющих выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

2 октября 2019 года в период дежурства истца произошел административный обход в акушерском физиологическом отделении, в ходе которого выявлены нарушения при проведении текущей дезинфекции и уборки, работе с отходами класса Б. На предъявленные в ходе данного административного обхода замечания врача-эпидемиолога ФИО13 и и.о. старшей акушерки ФИО14, истец выразила несогласие, была агрессивно настроена и при пациентах в жесткой форме требовала у ФИО15 разъяснений по проверке и вопросам, не относящимся к проверке, чем нарушила требования этики и деонтологии.

По данному факту приказом N N от 16 октября 2019 года на основании протокола заседания совета сестер (акушерок) от 4 октября 2019 года, приказа о проведении служебного расследования от 7 октября 2019 года N N, акта служебного расследования от 10 октября 2019 года к "данные изъяты". применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 2 октября 2019 года, выразившееся в нарушении санитарно-гигиенического режима отделения, в нарушении правил работы с отходами класса Б, в нарушении этики и деонтологии.

3 октября 2019 года в первой половине дня истец была вызвана в отделение анестезиологии-реаниматологии для проведения замены повязки пациентке акушерского физиологического отделения, находящейся в реанимации после операции в тяжелом состоянии, которой было проведено УЗИ. Но посколькуМатушкина С.В.сочла, что повязка была в удовлетворительном состоянии, так как накануне она ее меняла, и, по ее мнению, не требовала повторной замены, она в присутствии пациента с возмущением обсуждала правильность назначения врача, что недопустимо, и только после настоятельной просьбы больной произвела замену повязки.

По данному факту приказом N N от 21 октября 2019 года на основании докладной записки старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реаниматологии для женщин ФИО16 от 3 октября 2019 года, протокола заседания совета сестер (акушерок) от 4 октября 2019 года, приказа о проведении служебного расследования от 14 октября 2019 года N133/1-л, акта служебного расследования от 16 октября 2019 года к акушерке отделения акушерского физиологическогоМатушкиной С.В.применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 3 октября 2019 года, выразившееся в неоднократном нарушении этики и деонтологии.

До издания приказовМатушкиной С.В. 2 и 3 октября 2020 года было предложено дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждено письменными уведомлениями работодателя, но до 8 октября 2020 года объяснительные написаны не были, о чем составлены акты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Матушкиной С.В. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков и наличии у работодателя оснований для привлечения Матушкиной С.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также о том, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

Разрешая требования Матушкиной С.В. о взыскании выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения от 2 сентября 2019 года к трудовому договору, заключенному сМатушкиной С.В, Положения об оплате труда и Положения о стимулировании работников ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", и пришел к выводу о том, что стимулирующая выплата за высокие результаты работы работодателем правомерна не была выплачена истцу из-за наличия у нее в октябре 2019 года дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии выполнения работником своих обязанностей с наивысшим качеством.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 129, 132, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, однако объяснительные представлены не были. Факт отказа от дачи письменных объяснений также подтверждается содержанием искового заявления, из которого следует, что работодатель предлагал написать ей объяснения, но она отказалась.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, и верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств.

Приведенные Матушкиной С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что в приказах не отражены конкретные обстоятельства совершения проступков, дисциплинарных проступков она не совершала, показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: