Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-4332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюжицкой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N7 г. Пензы о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Селюжицкой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Селюжицкая Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЖЭМУП N 7 г. Пензы, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48765 руб, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 32184 руб. 90 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 г. исковые требования Селюжицкой Н.А. к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N7 г. Пензы о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N7 г. Пензы в пользу Селюжицкой Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 44297 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 24648 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селюжицкой Н.А. к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N7 г.Пензы о защите прав потребителя отказано.

С жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N7 г. Пензы в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1828 руб. 94 коп.

С жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N7 г. Пензы в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селюжицкая Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не принял никаких мер по оплате стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры ни с момента обращения с двумя претензиями, ни с момента обращения в суд, при этом не была учтена судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 06 декабря 2019 г. в 10 часов 30 минут произошло затопление "адрес", принадлежащей Селюжицкой Н.А. Залив квартиры произошел после выполнения работ по прочистке ливневых стоков на крыше дома работниками управляющей компании ЖЭМУП N 7 г. Пензы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 48765 руб.

20 января 2020 г. Селюжицкая Н.А. направляла ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, взыскал с ЖЭМУП N7 г. Пензы в пользу Селюжицкой Н.А. сумму материального ущерба в размере 44297 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селюжицкой Н.А. в части взыскания неустойки по п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов, в котором изложены иные обстоятельства и правоотношения, чем в указанных истцом судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селюжицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи