Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1501/2021[88-4003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреенко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 января 2014 года, за период с 21.08.2015 года по 28.02.2020 года в сумме 105970, 68 руб, включая основной долг - 32006, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 47218, 03 руб, штрафные санкции - 26746, 25 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2392, 32 руб. (с учетом увеличения исковых требований л.д. 87).

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года, с Андреенко А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67359, 16 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреенко А.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 0, 0614% в день, на срок до 31.10.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", процентная ставка по договору составляет 0, 15 % в день.

Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2 % от остатка задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности банку уплачивается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписке по счету Андреенко А.А. сумма кредита списана на счет заемщика "до востребования".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, после 20.07.2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком за период с 21.08.2015 года по 28.02.2020 года составляет 105970, 68 руб, включая основной долг - 32006, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 47218, 03 руб, штрафные санкции - 26746, 25 руб. (л.д. 88-91).

19.03.2018 года в адрес заемщика направлено требование, с указанием задолженности по основному долу в размере 32006, 43 руб, и необходимости уточнения суммы, подлежащей уплате для полного погашения задолженности (л.д. 126).

Указанная сумма в совокупном размере 32006, 43 руб. уплачена ответчиком двумя платежами 30.03.2018 года и 08.01.2020 года (л.д. 124-125).

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

22.11.2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.12.2019 года вынесен судебный приказ.

23.12.2019 г. судебный приказ отменен.

10.02.2020 года банк обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 220, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до октября 2016 года (с учетом периода судебной зашиты с 22.11.2019 года по 23.12.2019 года). Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд также учел частичное погашение долга ответчиком, которые по условиям договора были списаны в счет оплаты процентов по договору. В связи с чем взыскал задолженность в размере 51610, 86 руб, включая основной долг 24022, 13 руб, проценты 9575, 16 руб, проценты за просроченный основной долг - 18013, 57 руб, а также штрафные санкции - 14000 руб, а всего 67359, 16 руб. С учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 1748, 30 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца с его выводами правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и периода судебной защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2018 года, т.е. со дня когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, является несостоятельным.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты 22.11.2019 года (дата направления заявления о вынесения судебного приказа) по 23.12.2019 года (дата отмены судебного приказа), и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до октября 2016 года.

Иных довод, по которым заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи