Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1522/2021[88-4768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой Марии Владиславовны к Картавцеву Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кайдаловой Марии Владиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдалова М.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать в её пользу с Картавцева А.М. денежные средства в сумме 96000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано на то, что Кайдалова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 автомобиль " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиль изъят сотрудниками полиции. Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный автомобиль был похищен ФИО7 у Картавцева А.М, идентификационный номер автомобиля был изменен. Автомобиль возвращен потерпевшему Картавцеву А.М.

Истец ссылалась на то, что на указанную сумму произведен ремонт автомобиля - замена лобового стекла, передней правой фары, покраска капота, крышки багажника, двух задних дверей, установлена автомагнитола " "данные изъяты"", шумоизоляция, тонировка стекол, колесные диски. Полагала, что Картавцев А.М. без законных оснований приобрел принадлежащее ей имущество, полученное в результате ремонта автомобиля, поэтому стоимость этого имущества является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 июня 2020 года иск Кайдаловой М.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кайдалова М.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Картавцева А.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как было установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО6 автомобиль "данные изъяты" за 150000 руб, который был поставлен на учет в ГИБДД.

В ходе обыска, произведенного с участием истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" был изъят.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что указанный автомобиль " "данные изъяты"" был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у Картавцева А.М. Идентификационный номер (N) автомобиля был также изменен ФИО7 Указанным приговором суда автомобиль возвращен потерпевшему Картавцеву А.М.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывала свои требования том, что ею были произведены улучшения автомобиля, которые перешли в собственность ответчика без законных оснований.

Как установлено судом, истцом до изъятия у нее автомобиля по приговору суда были понесены затраты на данное имущество.

Согласно представленным товарным чекам и заказ-нарядам истец приобрела запасные детали к автомобилю и осуществила ремонт: заменено лобовое стекло, передняя правая фара, произведена покраска капота, крышки багажника, двух задних дверей, установлена автомагнитола "Пионер", шумоизоляция, тонировка стекол, колесные диски.

Таким образом, затраты истца, как добросовестного владельца, были направлены обеспечение нормального состояния имущества, которым пользовалась сама истец.

Руководствуясь ст.ст. 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске о взыскании неосновательного обогащения, исходя из его предмета и основания, установленной законом предполагаемой последовательности действий добросовестного владельца по возмещению произведенных затрат на улучшение имущества, порядка определения размера возмещения и того обстоятельства, что возможности судебной защиты прав заявителя не исчерпаны.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайдаловой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: