Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1558/2021[88-3945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Кузнецовой Л.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Люберцы Московской области Шекян М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой Л.И. - Прель Т.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И, в котором просит признать самовольными постройками 2-х этажные здания жилого назначения на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", а также возложить на Кузнецову Л.И. обязанность снести самовольные постройки, а в случае неисполнения решения суда взыскать с Кузнецовой Л.И. расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и площадью 855 кв.м по адресу: "адрес", на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения - объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки. Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и площадью 855 кв.м. по адресу: "адрес", на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения - объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки.

6 февраля 2019 г. Главным управлением государственного строительного надзора "адрес" была проведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт N, согласно которому возведенные Кузнецовой Л.И. на принадлежащих ей земельных участках объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными статьей 36 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Кроме того, в акте указано, что отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 855 кв.м по адресу: "адрес" На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения - объект незавершенного строительства. Также Кузнецовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес" с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения - объект незавершенного строительства.

Факт начала строительных работ по возведению зданий стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора "адрес" была проведена выездная внеплановая проверка.

Как следует из представленного истцом акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные Кузнецовой Л.И. объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными статьей 36 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии.

Оспаривая акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ссылалась на то, что Главстройнадзором применены не подлежащие применению к данным постройкам нормы, поскольку Кузнецовой Л.И. объекты не были завершены и не введены в эксплуатацию, уведомление об окончании работ не направлялось.

В подтверждении соответствия объектов незавершенного строительства градостроительным и иным нормам ответчиком представлено экспертное заключение ЭУН N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние конструкций спорных зданий характеризуется как ограниченно-работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, техническое состояние удовлетворительное.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом АНО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, здание - объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N; здание - объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Объекты незавершенного строительства по адресу: "адрес" возведены с учетом строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-бытовых требований, правил землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создают; при строительстве указанных строений использованы материалы и конструкции, полученные от разборки ранее построенных зданий и сооружений, данный факт на возможность безопасной эксплуатации данных зданий по целевому назначению не влияет, нарушением действующих строительных норм и правил не является.

Также экспертами указано, что данные б/у блоки, панели и плиты, полученные в результате разборки ранее построенных зданий и сооружений, примененных при многоэтажном строительстве способны выдерживать большие нагрузки, чем от 3-х этажного индивидуального жилого дома; выявленные нарушения, в том числе трещины, частичное разрушение блоков, незначительные повреждения отделки панелей, выбоины, трещины в плитах, следы протечек или оголение арматуры, возможно устранить в процессе достройки объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а выявленные нарушения, в том числе пожарных норм, могут быть устранены в процессе достройки объектов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о сносе самовольной постройки, поскольку земельные участки Кузнецовой Л.И, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположены в территориальной зоне Ж2 и тем самым допускают размещение индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в установленном законом порядке было направлено уведомление о начале строительных работ, а администрацией городского округа "данные изъяты" выдано уведомление о соответствии строительства указанных объектов ИЖС на земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО " "данные изъяты"", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов допущенных судами первой и второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения, в том числе пожарных норм не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом первой и апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО " "данные изъяты"" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи