Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1564/2021[88-3849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Гуськовой Е.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Гуськова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал" (далее - ООО "Недвижимость Капитал"), уточнив требования, просила признать право собственности на "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N/И-07, заключенному между истцом и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", указав на ничтожность и мнимость сделок по передаче указанной квартиры ответчиком ООО "Бегком", а затем несовершеннолетнему Сухому С.Л.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуськова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2003 г. между ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "4 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" заключен инвестиционный контракт N на строительство жилого комплекса в "адрес" "адрес"

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" приступило к строительству жилого комплекса "Лесная Корона" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

29 ноября 2003 г. между Гуськовой Е.А. и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" заключен договор N/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте.

Строительство жилого комплекса "Лесная Корона" фактически было приостановлено с 2005 года.

31 августа 2009 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" введена процедура банкротства - наблюдение, с 17 сентября 2010 г. - внешнее управление с утверждением временным и внешним управляющим должника Кашина Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2011 г. судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" применены правила параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8 мая 2014 г. в Арбитражный суд Московской области суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29 апреля 2014 г, и третьим лицом - ООО "Недвижимость Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-7785/09 о признании ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Недвижимость Капитал" приняло на себя обязательства ООО "Фирма "Альфа Дизайн" по ранее заключенным договорам о долевом участии с участниками строительства, требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также по погашению денежных требований иных кредиторов.

Гуськова Е.А. в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры не включена.

26 июля 2014 г. между ООО "Фирма "Альфа Дизайн" и ООО "Недвижимость Капитал" подписан акт приема-передачи по которому последнему переданы четыре незавершенных строительством жилых дома, по адресу: "адрес", "адрес", с показателями по степени готовности соответственно 30%, 30%, 5%, 5%, от общего объема строительно-монтажных работ.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО "Недвижимость Капитал" 15 апреля 2016 г. разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус 1, 7 по адресу: "адрес", "адрес", 19 апреля 2017 г. - разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус 4, 6, 28 декабря 2017 г. - разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус 2, 3 по указанному адресу.

31 августа 2018 г. строительство объекта было завершено и Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В целях установления объекта, подлежащего передаче по условиям договора N/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от 29 ноября 2003 г, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "ИнжПроектСтрой" N от 8 ноября 2019 г. установить фактическое местонахождение квартиры, подлежащей передаче по условиям договора N/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от 29 ноября 2003 г, заключенного между Гуськовой Е.А. и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" не представляется возможным из-за того, что проектная документация на строительство не была разработана, утверждена и согласована в установленном законом порядке, разрешение на строительство ООО "Фирма "Альфа Дизайн" не получало, а проектная документация на строительство жилого комплекса разрабатывалась ООО "Недвижимость Капитал" не ранее 2015 года. Сопоставлением Приложения N 1 к указанному договору, данных технического паспорта БТИ от 28 июня 2018 г. и на основании постановления N 1016-пА от 13 сентября 2018 г. было установлено, что сведений (индивидуально-определенных признаков) для идентификации как квартиры истца N в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" применительно к исходно-разрешительной документации (проекту) ООО "Недвижимость Капитал" на строительство жилого комплекса по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", недостаточно или таковые отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений", статьями 2, 4, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что установить объект, подлежащий передаче по условиям договора о долевом участии в инвестиционном проекте не представляется возможным, исходил из того, что у ООО "Недвижимость Капитал" не возникло обязательство по предоставлению спорной квартиры по ранее заключенным договорам инвестирования с ООО "Фирма "Альфа Дизайн" и не вошедшим в реестр требований кредиторов с правом получения квартир, учел, что ООО "Недвижимость Капитал" осуществляет строительство на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной не ранее 2015 года.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" передана по акту приема-передачи Сухой С.Л, законному представителю несовершеннолетнего Сухого А.О, на основании договора N уступки прав от 21 ноября 2018 г, которая в квартиру вселилась, пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги.

При этом суд отклонил доводы истца о признании договоров N в долевом строительстве жилого дома от 25 апреля 2018 г. и N N уступки прав от 21 ноября 2018 г. мнимыми, ничтожными сделками, поскольку, учитывая недоказанность тождественности объектов (квартиры, подлежащей передаче истцу по договору от 2003 года), Гуськовой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав данными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кроме того, областной суд учел тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен в отношении объекта, находящегося по адресу: "адрес", владение 27, тогда как ею заявлены требования в отношении объекта со строительным адресом - владение 29, что также свидетельствует о том, что спорная квартира является объектом долевого строительства, в отношении которого истцом ранее был заключен указанный договор.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что она исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Гуськова Е.А. исполнила данные обязательства перед ООО "Фирма "Альфа Дизайн", в то время как иск она предъявила к ООО "Недвижимость Капитал", у которого обязательства по предоставлению квартиры перед истцом отсутствуют.

В ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства (несостоятельности), механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Указанным нормативным актом предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщику в итоге может перейти право собственности на оплаченное им жилое помещение (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность в ходе конкурсного производства заключить мировое соглашение между кредиторами и должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Учитывая, что требования Гуськовой Е.А. к ООО "Фирма "Альфа Дизайн" на момент утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 г. мирового соглашения в ходе конкурсного производства в отношении указанного должника не были включены в реестр требований кредиторов, то суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку у ООО "Недвижимость Капитал" не возникло перед истцом обязательств по предоставлению жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого было завершено указанной организацией.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи