Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1565/2021[88-4245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правосудия "Вежливые люди" к Грозину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов, неустойки, по иску Грозина Сергея Геннадьевича к Грозиной Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании договора займа недействительным, по иску Грозиной Светланы Анатольевны к Грозину Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, по иску Грозиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе Грозина Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Грозина С.Г. - Вартаняна М.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр правосудия "Вежливые люди" обратилось в суд с иском к Грозину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов, неустойки, судебных расходов.

Грозин С.Г. обратился в суд с иском к Грозиной С.А, ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании договора займа недействительным.

Грозина С.А. обратилась в суд с исками к Грозину С.Г. о взыскании долга по договору займа, к ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании недействительным договора цессии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении требований ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о взыскании денежных средств по договору займа отказано, договор займа и договор переуступки права требования (цессии) признаны недействительными. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Грозина С.Г. к Грозиной С.А, ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании договора займа недействительным, и отказа в удовлетворении исковых требований Грозиной С.А. к Грозину С.Г. о взыскании долга по договору займа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грозина С.Г. к Грозиной С.А, ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о признании недействительным договора займа отказано.

Исковые требования Грозиной С.А. к Грозину С.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Грозина С.Г. в пользу Грозиной С.А. взыскан долг по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 8500000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грозин С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7сентября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Грозин С.Г. и Грозина С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 17 февраля 2013 года по 24 октября 2018 года.

Грозиным С.Г. были перечислены Грозиной С.А. денежные средства платежными поручениями N 30 от 12 октября 2018 года на сумму 6000000 руб, N 273 от 29 ноября 2018 года на сумму 1000000 руб, N 294 от 28 ноября 2018 года на сумму 1000000 руб, N 535 от 30 ноября 2018 года на сумму 500000 руб, а всего на общую сумму 8500000 руб.

24 декабря 2018 года между Грозиным С.Г. и Грозиной С.А. был оформлен договор займа, путем обмена сообщениями электронной почты, согласно которому Грозина С.А. передала Грозину С.Г. денежные средства в размере 8500000 руб. на срок до 24 марта 2019 года под 8, 8 % годовых.

27 декабря 2018 года Грозина С.А. перечислила Грозину С.Г. денежные средства в сумме 8500000 руб.

26 июня 2019 года между ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" и Грозиной С.А. был заключен договор переуступки требования (цессии), по условиям которого право требования долга по договору от 24 декабря 2018 года перешло к ООО "Центр правосудия "Вежливые люди".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правосудия "Вежливые люди" о взыскании денежных средств по договору займа, и признавая договор займа от 24 декабря 2018 года, заключенный между Грозиным С.Г. и Грозиной С.А, а также договор переуступки права требования (цессии) недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что договор займа прикрывает возврат денежных средств, ранее полученных Грозиной С.А, и является притворной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Грозиной С.А. к Грозину С.Г. о взыскании долга по договору займа от 24 декабря 2018 года, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 421, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств Грозиной С.А. по договору займа Грозину С.Г. установлен, сделка была направлена на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон, доказательств притворности сделки Грозиным С.Г. не представлено, в связи с чем основания для признания договора займа недействительным отсутствуют и, учитывая, что Грозиным С.Г. доказательств возврата долга по договору займа не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грозина С.А. не являлась собственником денежных средств, находившихся на ее банковском счете, и перечисленных Грозину С.Г, а указанные средства принадлежали Грозину С.Г. и были ему возвращены Грозиной С.А, содержат собственные суждения заявителя и при установленных судом обстоятельствах заключения договора займа, а также последующего перечисления по данному договору денежных средств займодавцем заемщику, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грозина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи