Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1572/2021[88-3949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В.А. к Артикуловой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Артикуловой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Козырев В.А. обратился с иском к Артикуловой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда были удовлетворены его исковые требования к Артикуловой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Артикуловой И.Н. к нему о разделе совместно нажитого имущества. Указанным рещением с Артикуловой И.Н. в пользу Козырева В.А, в счет компенсации за выделяемое имущество, были взысканы денежные средства в сумме 6 160 192, 5 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет части суммы. Суммарная задолженность Артикуловой И.Н. составила 5 116 066, 5 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются бывшими супругами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Козырева В.А. к Артикуловой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Артикуловой И.Н. к Козыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда с Артикуловой И.Н. в пользу Козырева В.А, в счет компенсации за выделяемое имущество, взысканы денежные средства в сумме 6160192, 5 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение суда от 2 октября 2018 г. было отменено в части с постановлением нового решения, которым с Козырева В.А. в пользу Артикуловой И.Н. были взысканы денежные средства в сумме 1 044 126 руб.

Выдан исполнительный лист, на основании которого Одинцовским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Московской области 10 декабря 2019 г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет части суммы. Суммарная задолженность Артикуловой И.Н. составила 5 116 066, 5 руб.

Из письма УФССП России по Московской области от 13 февраля 2020 г. следует, что задолженность по исполнительному производству в размере 5 116 066, 5 руб. была взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме. Исполнение обязательств подтверждается квитанциями от 28 января 2020 г. и от 2 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. в сумме 212 420, 14 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период не имеется, поскольку должник ранее не имел возможности исполнить решение суда; истец только 10 декабря 2019 г. при подаче заявления судебному приставу-исполнителю сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, которые были перечислены ответчиком в части 28 января 2020 г.; взысканию с Артикуловой И.Н. в пользу Козырева В.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 945, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что приведенные судом основания не предусмотрены положениями закона как обстоятельства, исключающие начисление в указанный период процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательства своевременно, например, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании процентов за спорный период в заявленном истцом размере; у ответчика перед истцом в спорный период имелась задолженность по исполнительному производству в размере 5 116 066, 5 руб.; расчет процентов за заявленный истцом период является верным.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При этом согласно пункту 48 настоящего Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов также свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку правом внесения денежных средств в депозит ответчик не воспользовался вне зависимости от наличия или отсутствия у него реквизитов счета истца, при этом истец просил взыскать проценты за период по 30 января 2020 г, в то время как второй платеж был произведен ответчиком лишь 2 февраля 2020 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу истца, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артикуловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи