Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1577/2021[88-4009/2021]

N 88-4009/2021 (N 2-209/2017)

г. Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колар", Якушину ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения и внесения изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Колар", Якушину ФИО5 об истребовании земельных участков из незаконного владения и внесении изменений в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Экспертная организация ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов за производство экспертизы в размере 143 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года заявленные требования ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы расходы за производство экспертизы в размере 143 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, определением суда от 16 января 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ", расходы по экспертизе возложены на истца.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения с заявлением о возмещении стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на проигравшую в споре сторону истца.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно возложили соответствующие расходы на сторону истца.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, экспертное учреждение было определено судом именно по ходатайству истца, возражений относительно стоимости экспертизы стороной истца не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко