Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-158/2021[88-3537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаковой Л. В, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей В, А, к Малеевой Г. В, Кухаришиной Н. А. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного, по кассационной жалобе Малеевой Г. В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Апакова Л.В, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей В, А, обратилась в суд с иском к Малеевой Г.В, Кухаришиной Н.А. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малеевой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что с 14.03.2001 Т.С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры N дома N по ул. "адрес", с 02.06.2011 - земельный участок площадью 2835 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

17.07.2019 между Т.С.В. и Малеевой Г.В. был заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная доля в квартире и земельный участок были переданы в дар Малеевой Г.В.

23.07.2019 на основании договора дарения Малеевой Г.В. зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. умер вследствие заболевания.

Вторым сособственником вышеуказанных квартиры и земельного участка является мать Т.С.В. Кухаришина Н.А, отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ, Апакова Л.В. приходится бывшей супругой умершему и матерью их детей В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.07.2019 Апакова Л.В. в интересах своих детей В. и А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.С.В, однако свидетельства о праве на наследство им выданы не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора дарения от 12.07.2019, поскольку Т.С.В. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта, а также свидетельские показания.

Согласно выводам экспертного заключения степень выявленных изменений психики лишала Т.С.В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления договора дарения 12.07.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 27.07.2020, подготовленное по инициативе ответчика, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малеевой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова