Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-4008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пропертис" к Кайтуковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Кайтуковой ФИО9 - Шепиловой ФИО10 на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Премиум Пропертис" обратилось в суд с иском к Кайтуковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум Пропертис" и ИП ФИО15 ФИО13. был заключен договор целевого займа N. В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ФИО14 ФИО12 должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых из расчета 365 дней в году. Проценты начисляются со дня фактического предоставления займа. Выплата процентов производится ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником к имуществу ФИО7 является Кайтукова ФИО16 которая отвечает по обязательствам наследодателя. Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору в размере 6 000 000 рублей.

В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа, однако обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 3 706 713, 92 рублей, из которых 3 047 872, 45 рублей - сумма основного долга, 658 841, 47 рублей - сумма процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 756 713, 92 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 3 047 872, 45 рублей, начисленных процентов в размере 658 841, 47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день погашения задолженности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года с Кайтуковой ФИО17 в пользу ООО "Премиум Пропертис" взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3756713 рублей 92 копеек (состоящая из просроченного основного долга в размере 3047872 рублей 45 копеек, начисленных процентов в размере 658841 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26734 рубля, а всего 3783447 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3706713 рублей 92 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Апелляционным определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 возвращено в суд ФИО3 инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года взыскана с Кайтуковой ФИО18 в пользу ООО "Премиум Пропертис" задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3706713 рублей 92 копеек (состоящая из просроченного основного долга по состоянию на июнь 2018 года в размере 3047872 рубля 45 копеек, начисленных процентов за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 658841 рублей 47 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26734 рублей, а всего 3733447 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Кайтуковой ФИО19 - Шепиловой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум - Пропертис" и ИП ФИО23 ФИО21. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей, с уплатой процентов в размере 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, наследником к имуществу умершего является Кайтукова ФИО22

Истец указывает, что Кайтуковой ФИО24. частично исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 6000000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3706713 рублей, из которых сумма основного долга - 3047872 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование займом - 658841 рубль 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум Пропертис" направлена претензия Кайтуковой ФИО25

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполненными заемщиком обязательства по возврату суммы займа, признал требования истца к наследнику, принявшему наследство, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3756713 рублей 92 копеек, при этом суд посчитал необходимым восполнить недостатки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв отказ истца от иска в части процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и дополнительное решение, которым определилразмер подлежащей взысканию задолженности в размере 3706713 рублей 92 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года отказано Кайтуковой ФИО26 в иске к ООО "Премиум Пропертис" о признании договора займа исполненным и установлено, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 3047872, 45 рублей, согласно справке нотариуса ответчик приняла наследство на сумму более 50000000 рублей, претензий от кого-либо по взысканию долга наследодателя в нотариальную контору не поступало.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу по определению состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, не определен размер задолженности на время вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не определилразмер задолженности наследодателя на время вынесения решения суда, ограничившись истребованием у нотариуса справки о стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, вопреки возложенной на него положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона при принятии дополнительного решения и не учел, что исходя из смысла положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

В данном случае, принятие судом первой инстанции дополнительного решения о взыскании с Кайтуковой ФИО27. в пользу ООО "Премиум Пропертис" задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3706713 рублей 92 копеек, то есть в ином размере задолженности, чем взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привело к принятию нового решения, фактически порождает для наследника двойное взыскание долга наследодателя по одному договору займа, что противоречит требованиям статей 195-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: