Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-4193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсановой (Смит) г.г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Кузьмину А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Фирсанова Г.Г. (в настоящее время Смит Г.Г.) обратилась иском к ООО "Ремстрой" и Кузьмину А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "Ремстрой" (далее - Общество) в лице генерального директора Кузьмина А.И. был заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по ремонту квартиры истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 823 500 руб. Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществляется на основании приложения N 2 к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение N 2 к договору будет направляться истцу по электронной почте, и на основании электронных писем будет производиться поэтапная оплата. После подписания договора было подписано дополнительное соглашение от 14 июля 2017 г, в соответствии с которым платежи по договору осуществляются истцом на личный банковский счёт генерального директора Кузьмина А.И. На основании направленных ответчиком электронных писем истцом произведены в период с 14 июля по 15 августа 2017 г. 4 платежа на общую сумму 669 294, 75 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Работы были начаты не позднее 14 июля 2017 г, однако не выполнены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение в части солидарного взыскания с Кузьмина А.И. денежных средств было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузьмину А.И, в части размера присуждённого штрафа решение было изменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено и изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 г. между Фирсановой (Смит) Г.Г. и ООО "Ремстрой" в лице генерального директора Кузьмина А.И. был заключён договор, в силу пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составила 823 500 руб.

Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществляется Обществом на основании приложения N 2 к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение N 2 к договору будет направляться ответчиком истцу по электронной почте, и на основании этих электронных писем будет производиться поэтапная оплата.

По дополнительному соглашению от 14 июля 2017 г. N 1 платежи по договору осуществлялись истцом на личный банковский счёт генерального директора Общества Кузьмина А.И. Всего в период с 14 июля по 15 августа 2017 г. истцом произведены 4 платежа на общую сумму 669 294, 75 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Исходя из писем, направленных по электронной почте Обществом истцу, работы должны были быть начаты не позднее 14 июля 2017 г.

Договор от 6 июля 2017 г. не содержит условия о солидарной ответственности генерального директора в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных данным договором.

Работы по договору были выполнены с нарушением срока и не в полном объёме, сведений о подписании каких-либо актов приема-передачи выполненных работ и закупленных материалов не имеется.

Из переписки, заверенной нотариусом, следует, что между сторонами имелись договорные отношения, но сведений о подписании и завершении промежуточных и окончательных этапов работ не имеется.

Истец обращался к ответчикам с претензиями.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, порученная ООО "ГРАФО". Согласно заключению эксперта от 29 октября 2019 г. в квартире выполнен полный комплекс подготовительных, инженерных и финишных работ. В квартире ремонт производился различными исполнителями. Определить стоимость и качество произведённых ремонтных работ, установки оборудования в квартире по договору от 6 июля 2017 г, а также то, какой объём работ был произведён качественно, какова стоимость объёма качественно выполненных работ и затраченных на это материалов, не представляется возможным. В связи с тем, что не представляется возможным определить объём выполненных работ, то не представляется возможным определить и объём работ, который необходимо произвести для устранения последствий некачественно выполненных объёмов работ, а также определить стоимость объёма работ, которые необходимо будет произвести для устранения последствий некачественно выполненных объёмов работ и стоимость материалов, которые при этом необходимо будет затратить по договору по строительно-отделочным работам и установке оборудования в квартире.

В суде первой инстанции ООО "Ремстрой" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы по ремонту должны быть выполнены Обществом, которым нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением договора; работы по договору были выполнены с нарушением срока и не в полном объёме, сведений о подписании каких-либо актов приёма-передачи выполненных работ и закупленных материалов не имеется; ответчики несут солидарную ответственность; штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Кузьмина А.И. денежных средств, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузьмину А.И, изменяя решение в части размера присуждённого штрафа, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что условиями договора, заключённого между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность генерального директора не предусмотрена; Кузьмин А.И, получая от истца денежные средства, являлся генеральным директором Общества и действовал от его имени, в связи с чем не несёт солидарную ответственность перед истцом как физическое лицо; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 322 настоящего Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В части 1 статьи 28 данного Закона закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ООО "Ремстрой" несет ответственность перед истцом в силу договорных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в не отмененной и в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в отмененной и в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи