Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1595/2021[88-4533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротуна Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп"

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" Шиляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротун Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее по тексту - ООО "Компания ТехноСтройОлимп"), просил расторгнуть заключенный с ответчиком как застройщиком договор участия в долевом строительстве N ДДУ 72/М-30 и от 25 января 2017 г, взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 2 373 290, 40 руб, а также в счет возврата средств, уплаченных по договору бронирования от 16 декабря 2016 г. - 45 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора за период с 30 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. - 406 465, 54 руб.; компенсацию морального вреда -100 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия от 25 января 2017 г, а также по Инвестиционному контракту, заключенному с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" от 2 сентября 2016 г, согласно которому "обманутым дольщикам", в числе которых был истец, ранее заключивший договор с ООО "КлинСтройДом", предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес", "адрес" Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени строительство не начато.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, иск Коротуна Д.И. удовлетворен частично: договор участия в долевом строительстве, заключенный 25 января 2017 г. между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Коротуном Д.И, расторгнут; с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Коротуна Д.И. взысканы в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г, денежные средства в размере 2 373 290, 40 руб, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования - 45 000 руб, неустойка за период с 30 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб.С ООО "Компании ТехноСтройОлимп" в доход государства взыскана госпошлина - 20 841, 46 руб. В остальной части исковые требования Коротуна Д.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Клинского муниципального района от 7 марта 2014 г. признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Указанный объект внесен в перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК "Акуловская слобода" 2-ой очереди, в том числе Коротун Д.И, включены в реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный проект, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N 32. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100 % затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово г. Клин Московской области.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: муниципальному образованию - 10 %, инвестору-застройщику - 90 % от общей площади квартир.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования за ее счет инвестор-застройщик передает "обманутым дольщикам" проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м и в счет первоначально оплаченного "обманутым дольщиком" долевого взноса.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м, жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 руб.

Под "обманутыми дольщиками" и "проблемными объектами" понимаются признанные таковыми муниципальным образованием физические лица и объекты недвижимости, внесенные в реестр.

В приложении N 1 к инвестиционному контракту указан реестр участников объекта долевого строительства, в котором поименован Коротун Д.А. (пункт 82), с указанием оплаченной им стоимости в размере 2 433 370 руб. и даты оплаты - 18 февраля 2013г.

В рамках данного контракта Коротун Д.И. отказался от своих прав на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 46, 4 кв.м, право на получение которой возникло у него на основании договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "КлинСтройДом", стоимостью 2 433 370 руб, в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

С целью дальнейшего приобретения квартиры в рамках действия инвестиционного контракта 16 декабря 2016 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор бронирования N ДБ72/М-30, по условиям которого период бронирования составляет 20 календарных дней с момента подписания договора и при условии производства оплаты на условиях статьи 3 договора бронирования. Согласно пункту 3.1. договора цена договора сторонами установлена в размере 45 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата истцом по договору бронирования истцом была произведена 29 декабря 2016 г.

25 января 2017 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Коротуном Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. По указанному договору ответчик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью 45, 24 кв.м. с учетом дополнительного взноса в размере 15 000 руб. Согласно пункту 5.1 договора часть объекта площадью 46, 4 кв.м, передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен пунктом 4.1. договора - 30 сентября 2018 г.

Коротун Д.И. выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив 7 апреля 2017 г. ответчику 15 000 руб.

23 июля 2018 г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" уведомило Коротуна Д.И. о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Считая свои права нарушенными в результате нарушения срока завершения строительства объекта долевого строительства, Коротун Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 г. по своевременному строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства; стоимость объекта строительства, определенная инвестиционным контрактом составляет 2 373 290, 40 руб. (45, 24 кв.м х 52 460 руб. за кв.м =2 373 290, 40 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств в размере стоимости объекта.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении N1 количество кв.м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим "обманутым дольщиком" соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, с момента заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации в установленном законом порядке ответственность за неисполнение обязательств, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств, несет застройщик.

Кроме того, суд указал, что инвестиционным контрактом установлена стоимость квартиры истца и при расторжении договора у ответчика сохраняется право реализовать данную квартиру в своих интересах новому покупателю.

Установив, что истцом оплачены денежные средства по договору бронирования N ДБ72/М-30 в размере 45 000 руб, суд признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 г. расторгнут, ответчик обязательства по передаче объекта не выполнил.

Произведя расчет неустойки, заявленной истцом за период с 30 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 406 465, 54 руб, суд первой инстанции посчитал, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе об отсутствии у него обязанности по возврату полной стоимости квартиры, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"