Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1601/2021[88-4967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русаковой О. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русаковой О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Русакова О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 989100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24116 рублей 86 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований Русакова О.В. указала, что в результате произошедшего 5 июня 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и договору добровольного страхования с лимитом ответственности 600000 рублей в СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключению АКО "Единый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1040829 рублей 69 копеек. 16 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. иск Русаковой О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён частично; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Русаковой О.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 989100 рублей, неустойка за период с 1 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 200000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 24116 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате заключения N 94/19 АНО "Единый центр экспертизы и оценки" в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении иска Русаковой О.В. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина 1391 рубль 8 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русаковой О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов на представителя, судебных расходов отказано; с Русаковой О.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В кассационной жалобе Русакова О.В. просила об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции, в случае неявки истца или его представителя в суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца или его представителя.

Заявитель настоящей жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, безосновательность назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, недопустимость как доказательства заключения повторной судебной экспертизы, выполнение экспертного исследования ФИО8, чья профессиональная аттестация как эксперта-техника была аннулирована, который был исключён из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и чья оценочная деятельность была приостановлена. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на проведённое исследование с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе заблаговременно сообщив о намерении принять участие посредством видеоконференцсвязи либо веб-конференции суду кассационной инстанции для обеспечения соответствующей технической возможности, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что истцом представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, и организация веб-конференции для участия представителя истца невозможна по техническим возможностям, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 5 июня 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО МММ N) и договору добровольного страхования (страховой полис N) с лимитом ответственности 600000 рублей в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано за отсутствием правовых оснований.

Истец обратилась в АНО "Единый центр экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1040829 рублей 69 копеек.

26 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение АНО "Единый центр экспертизы и оценки", которая в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы - заключению эксперта от 19 декабря 2019 г, выполненному экспертом-техником ФИО7 АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют установленным в материалах дела событиям от 5 июня 2019 г, а именно: бампер передний, датчик парковки передний правый наружный, усилитель бампера переднего, направляющая бампера переднего правая, молдинги решётки радиатора верхний и нижний, передние спойлеры верхний и правый, фара передняя правая, крышка и форсунка фароомывателя правые, дополнительная фара передняя правая (ДХО), фонарь бокового указателя поворота правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой наружный, облицовка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой наружный и передний, облицовка нижняя двери задней левой, накладка порога левого, В-стойка левая, накладка колёсной арки задней левой, подушка безопасности передняя правая (фронтальная), щиток приборов, боковая подушка безопасности передняя левая в сидении, наполнитель и обивка спинки сидения переднего левого, боковая подушка безопасности левая головная, ремни безопасности передние левый и правый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности, подушка безопасности передняя левая фронтальная, колёсный диск задний левый и бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по средним ценам для Московского региона на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Далее - Единая методика) составляет: без учёта износа - 1421135 рублей, с учётом износа - 989100 рублей.

Принимая во внимание заключения эксперта от 19 декабря 2019 г, выводы которого поддержаны экспертом Ворончуком Д.В. при опросе судом первой инстанции, отвергнув представленные ответчиком заключение ООО "Трувал" и рецензию ООО "КОНЭКС-Центр", руководствуясь статьям 1, 15, 151, 309, 330, 395, 422, 927, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 989100 рублей по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в счёт страхового возмещения, компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 г. по 29 января 2020 г. в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 24116 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 1 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. с учётом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 200000 рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителя, с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей. Соответственно, исходя из статей 94, 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", для определения объёма заявленных механических повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и по правилам Единой методики. Согласно заключению эксперта N, выполненным ООО "Коллегия Эксперт", экспертом ФИО8, все заявленные механические повреждения деталей транспортного средства "данные изъяты" не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2019 г, в связи с чем отметить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта невозможно.

Согласившись с выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы, находя, что истцом не представлено опровергающих данные выводы доказательств, руководствуясь статьями 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Русаковой О.В, отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске, а также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Русаковой О.В. не усматривает, поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Федерального закона "Об ОСАГО", - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то оснований полагать о наличии страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не имеется, и потому исковые требования Русаковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для её назначения установлены. В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, не устранённых в том числе опросом эксперта в суде, действия суда апелляционной инстанции по назначению повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы по существу направлены на выполнение требований статей 12, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание кассатора на то, что повторная судебная экспертиза назначена по делу только по мотиву отсутствия осмотра автомобиля экспертом, при том, что автомобиль уже отремонтирован, не соответствуют материалам дела и выражают произвольную интерпретацию содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. и ходатайства ответчика о назначении означенной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Согласно пункту 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Поскольку повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза была назначена ООО "Коллегия Эксперт", поручившей её проведение эксперту ФИО8, обладающему специальными познаниями и профессиональной подготовкой в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трассологической диагностики, в той сфере исследования, на которую дан ответ о неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён определением суда и под расписку, имеется спор относительно относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, на который требования законодательства об ОСАГО, в том числе, предусмотренные статьёй 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" не распространяются, предметом исследования эксперта оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не являлась, предусмотренные разделом 2 Единой методики требования при проведении повторной судебной экспертизы, исходя из представленных судом материалов, экспертом выполнены, а переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судом, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, то доводы кассационной жалобы истца о об отсутствии компетенции эксперта ФИО8 и недопустимости составленного им заключения эксперта, об отсутствии оценки рецензии истца, из которой следует выполнение экспертного исследования с нарушением Единой методики, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При том на документе, указываемом истцом как рецензия на заключение эксперта (т.2 л.д.80-85), содержатся возражения самой стороны, не обладающей специальными познаниями, относительно выводов эксперта, доводы истца судом апелляционной инстанции отвергнуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)