Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1622/2021[88-4535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис" к Марковой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Марковой С.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис" (далее - ООО "Островецкое Сервис") обратилось в суд с иском к Макаровой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за период с января 2017 г. по январь 2019 г. включительно в размере 192 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Островецкое Сервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением иск ООО "Островецкое Сервис" удовлетворен частично. С Макаровой С.М. в пользу ООО "Островецкое сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 102 563 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 991, 35 руб. В остальной части иска ООО "Островецкое сервис" отказано.

В кассационной жалобе Макарова С.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 31 июля 2019 г. Макарова С.М. и ее дочь Макарова А.Ю. с 28 октября 2015 г. зарегистрированы в "адрес" в д. "адрес".

ООО "Островецкое Сервис" в период с января 2017 г. по январь 2019 г. фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОО "Островецкое Сервис" ссылалось на то, что у ответчика Макаровой С.М. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по указанной выше квартире за период с января 2017 г. по январь 2019 г, которая составляет 192 000 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153-155 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, удовлетворил исковые требования ООО "Островецкое Сервис" в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований и разрешилтребования, которые не были заявлены истцом по данному делу. Так, помимо задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период судом взысканы пени и сальдо на 1 января 2017 г. в размере 45 693, 25 руб, то есть задолженность за период до 1 января 2017 г.

Исключив из представленного истцом расчета задолженности задолженность ответчика за период до 1 января 2017 г. (сальдо на 1 января 2017 г. - 45 693, 25 руб.), а также пени в размере 43 743, 75 руб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Макаровой С.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 102 563 руб. (192 000 руб. - (45 693, 25 руб. + 43743, 75 руб.)).

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись установление собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с ним, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ими обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Отменяя апелляционное определение от 19 февраля 2020 г, суд кассационной инстанции в определении от 16 июля 2020 г. указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, является ли ответчик собственником спорного жилого помещения, либо пользуется им на иных основаниях, предусмотренных законом.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макарова С.М. является собственником "адрес" в д. "адрес", однако доказательств, на основании которых установилуказанное обстоятельство, не привел.

При этом ответчик Макарова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 сентября 2020 г. поясняла, что собственником квартиры не является; ей было предложено представить документы, подтверждающие права на квартиру, однако таковых ею суду представлено не было.

17 сентября 2020 г. судебной коллегией в адрес МФЦ Раменского городского округа был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН по спорной квартире в срок до 5 октября 2020 г. Однако 5 октября 2020 г. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке вновь не установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению применительно к вышеприведенным нормам права, а именно собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с ним, ввиду чего вывод суда о взыскании с Макаровой С.М. как собственника спорной квартиры задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 102 563 руб. является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные повторно судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"