Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1634/2021[88-4007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царькова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Царьков ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что постановлением старшего следователя СО по городскому округу Ступино СУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Царькова ФИО9 по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления - совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, избранная в отношении Царькова ФИО10 отменена.

За Царьковым ФИО11. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В период незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, работы, был лишен привычного образа жизни. Кроме того были распространены порочащие истца сведения о его, якобы, преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

В условиях содержания в СИЗО истец находился в непривычных для себя условий строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с реальными преступниками, содержавшимися с ним в одной камере, испытал крайне негативное к себе отношение, граничащее с уважением личности и достоинства гражданина.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования Царькова ФИО12. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царькова ФИО13. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лицо управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос о незаконности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу истец Царьков ФИО14 Каширский городской прокурор Московской области полагали выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царьков ФИО15 как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке установленном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Царькову ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области в отношении Царькова ФИО17. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по городскому округу Ступино СУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ФИО19 УК РФ в отношении Царькова ФИО18. по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления - совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Царькова ФИО20 отменена.

За Царьковым ФИО21 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1100, 151, 150, 1101, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства уголовного преследования истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Царькова ФИО22 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Царькова ФИО23 мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам кассационной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: