Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-4273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кожевникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кожевникова В.А. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк", обратившись с иском в суд, просило взыскать с Кожевникова В.А. просроченную задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2016 г, образовавшуюся за период с 20 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г. включительно, в сумме 97 920, 93 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 137, 63 руб.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г, иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично. В его пользу с Кожевникова В.А. взыскана задолженность по договору от 28 декабря 2016 г. по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 95 960, 93 руб, из которых основной долг - 78 889, 50 руб, просроченные проценты - 16 671, 43 руб.; штраф - 400 руб, а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 137, 63 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции в большем объеме отказано

В кассационной жалобе Кожевников В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; ссылается на то, что заявление-анкета не является кредитным договором с указанием срока, на который выдан кредит, суммой кредита, графиком ежемесячных платежей. В отсутствии договора требование банка о взыскании задолженности является необоснованным. Также он не согласен с суммой взыскания по карте, поскольку им осуществлялись выплаты. Кроме того, он является пенсионером-инвалидом, осуществляет уход за женой - инвалидом 1 группы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2016 г. Кожевников В.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой о заключении универсального договора на предоставление ему кредитной карты. Стороны согласовали условия выдачи кредитной карты. Согласно заявлению - анкете, Кожевников В.А. был уведомлен о полной стоимости кредита при использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций, при соблюдении условия беспроцентного периода на протяжении двух лет с процентной ставкой 0, 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5% годовых.

Своей подписью в заявлении Кожевников В.А. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что банк заключает с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кожевников В.А. обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кожевников В.А. также согласился на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка, поручив банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него за это плату в соответствии с тарифами, а также на подключение услуги SMS - Банк.

Кожевников В.А. активировал карту, получал по ней кредитные денежные средства, пользовался денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой Кожевниковым В.А. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита, в том числе процентов.

При этом свои обязанности по договору Кожевников В.А. надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту по состоянию на 11 октября 2019 г. составила 97 920, 93 руб, из которых 78 889, 50 руб. - основной долг, 16 671, 43 руб. - просроченные проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты.

11 октября 2019 г. Банк расторг договор и истребовал всю сумму задолженности путем выставления ответчику заключительного счета.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, были согласованы существенные условия договора, сумма кредита была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, денежные средства использовались заемщиком.

Судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, учеты истцом при расчете задолженности. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что заявление-анкета не является кредитным договором, что в отсутствии договора требование банка о взыскании задолженности являются не обоснованными. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, все существенные условия договора путем подписания заявления - анкеты о предоставлении кредитной карты были согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, принял во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам и, признав сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным размер неустойки снизить.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи