Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1655/2021[88-4364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чуриканов А.О. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МБУ "СГМПО КХ"), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 142 000, 58 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги в зимний период, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорога не была обработана песко-соляной смесью.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От муниципального бюджетного учреждения "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 г. на пр. Комсомольский в районе дома N 27 ул. Свердлова г. Старый Оскол Белгородской области водитель Чуриканов А.О, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Абдуллину В.Г, который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак N принадлежащий Волчок В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с муниципальным контрактом за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность несет МБУ "СГМПО КХ". Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Определением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чуриканова А.О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

25 февраля 2020 г. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки -дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "СтройТехЭксперт", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М588ОМ31, с учетом износа составляет 142 100 руб, без учета износа 433 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства 145 300 руб, стоимость годных остатков 23 200 руб.

Судом установлено, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к категории дорог (II) согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно указанной Таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (IB.II) составляет 4 часа.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно общедоступной информации 25 февраля 2020 г. с 09 часов осадки в виде метели (слабый и умеренный поземок в целом низкий), начиная с 15 часов 00 минут - погода была ясная, осадков не было.

На указанном в акте участке дороги 25 февраля 2020 г. с 16 часов до 16 часов 7 минут осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, производилась посыпка проезжей части песко-соляной смесью, о чем свидетельствуют путевые листы, сведения навигационной системы ГЛОНАСС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что управляя транспортным средством, истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, которую водить в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи