Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1672/2021[88-4089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 93 444, 54 руб, из которых: 29 063, 95 руб. - сумма основного долга, 47 345, 18 руб. - сумма процентов, 17 035, 41 руб. - штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2020 г, с учетом вынесенного определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Зайцевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36407733-810/13ф от 22 апреля 2013 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 59 332 руб. 19 коп, в том числе: 10 921, 46 руб. - просроченный основной долг; 986, 44 руб. - просроченные проценты, 38 424, 29 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 000 руб.- штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 2 000 руб. - штраф на просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193, 83 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 г. между Банком (кредитором) и Зайцевой Н.Н. (заёмщиком) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Зайцевой Н.Н. кредит в сумме 70 000 руб. под 0, 15 % за каждый день, на срок до 22 апреля 2016 г, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, до 25-го числа (включительно) каждого месяца, согласно графику. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 29 063 руб, по процентам - 47 345, 18 руб. За неисполнение заемщиком обязательств по договору Банк начислил неустойку, размер которой истец при подаче иска снизил до 17 035, 41 руб.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, 24 февраля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, на основании Зайцевой Н.Н. определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 сентября 2019 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу закона и договора, в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о необоснованном снижении судом заявленной истцом неустойки, о размере взысканных судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи