Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1692/2021[88-4367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

определила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каркаде" обратилось в суд с иском к Клюеву Д.С, Артемьеву О.В, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля самосвала БЦМ-59, цвет красный, истребовать его из незаконного владения Клюева Д.С. и передать его в пользу истца.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 г. в качестве соответчика привлечен Артемьев О.В.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к Клюеву Д.С, Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От Клюева Д.С. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "САЛИТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, на основании которого, по договору купли-продажи N 6264/2013 от 29 апреля 2013 г, заключенному между ООО "ЕвроКомАвто" и ООО "Каркаде", истец приобрел и передал во временное пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59, цвет красный, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль передан ООО "САЛИТА", что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с правилами лизинга ООО "САЛИТА" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с нарушением условий договора лизинга, истцом 12 июля 2013 г. в адрес ООО "САЛИТА" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "САЛИТА" задолженности и истребовании предмета лизинга.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО "Каркаде" указало, что в процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие спорного автомобиля в порядке исполнения указанного решения арбитражного суда, истцу стал известно, что спорное имущество вышло из временного владения ООО "САЛИТА" и оказалось во владении Клюева Д.С.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства, спорный автомобиль куплен ООО "ЕвроКомАвто" и передан покупателю 7 мая 2013 г, после чего по договору от 29 апреля 2013 г. продан ООО "Каркаде" и передан последнему 21 мая 2013 г, затем 21 мая 2013 г. продан ООО "Каркаде" покупателю ООО "ПИЛОТАЖ", 22 мая 2013 г. ООО "ПИЛОТАЖ" продал спорный автомобиль Жолудеву Е.А, который 11 июня 2013 г. продал его Артемьеву О.В, а последний продал автомобиль 12 ноября 2014 г. Клюеву Д.С.

Кроме того, передача спорного транспортного средства по сделкам от ООО "ПИЛОТАЖ" последующим покупателям подтверждается представленными из УМВД России по Тульской области карточками транспортного средства на грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41390 8*BB-WW, цвет красный, VIN X3W65392AC0001088.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 223, 224, 235, 301, 302, 454, 460, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Каркаде" добровольно заключило договор купли-продажи с ООО "ПИЛОТАЖ" и передало последнему спорное транспортное средство для последующей его реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, фактически лизингополучателем ООО "САЛИТА" транспортное средство не использовалось, ответчик Клюев Д.С. в свою очередь возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами после совершения с ним несколько сделок, зарегистрировал его и с 2014 г. беспрепятственно владеет и пользуется им, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Клюева Д.С. при приобретении спорного транспортного средства по договору от 12 ноября 2014 г, не представлено, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не мог не знать о продаже спорного автомобиля 21 мая 2013 г, в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи