Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1697/2021[88-3973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токмаковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Токмаковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55657, 52 руб. и расходов по уплате госпошлины - 1869, 73 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2014 г. заключен с ответчиком кредитный договор. Согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 09.12.2015 г. под "данные изъяты" годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами судов о пропуске исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковой Г.М. заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до 09.12.2015 г.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и Графиком платежей, а именно начиная с 12.01.2015 г. и по 12.11.2015 г. вносить ежемесячные платежи в сумме 10 480 руб, а 09.12.2015 г. - в сумме 10451, 10 руб.

Банком условия кредитного договора исполнены путём перечисления на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

По данным Банка за период пользования кредитом Токмакова Г.М, начиная с июля 2015 г. вносила платежи по кредиту несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26.03.2018 г. направлял в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Токмаковой Г.М. на 06.04.2020 г. составила 55 657, 52 руб, в т.ч. основной долг - 16124, 47 руб, проценты - 26362, 04 руб, штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты (сниженные истцом) - 13171, 01 руб. Задолженность исчислена Банком с 13.08.2015 г.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявила о том, что погасила задолженность по кредиту в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.309-319, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о погашении долга, указав, что они опровергаются расчетом и представленными банком выписками по счету, согласно которым, платежи по кредиту ответчиком вносились не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, банком начислялись неустойки. Суд первой инстанции признал, что платежные документы, представленные ответчиком за период с 12.08.2015г и по 05.02.2016г. не свидетельствуют об обратном, т.к. из них не усматривается, что все денежные средства, принятые от ответчика в указанный период времени, были перечислены именно на действующие счета АКБ "Пробизнесбанк", при том, что в расчете истца отражено поступление платежей от ответчика в сентябре, октябре, ноябре 2015 года и июле 2016 года. Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применив закон, подлежащий применению, указал, что представленные ответчиком документы: заявление о переводе в рублях на территории РФ от 12.08.2015 г. в ОАО "Сбербанк России" с указанием в качестве получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", чек-ордер от 05.02.2016 г, приходный кассовый ордер от 12.08.2015 г, чеки от 11.11.2015 г. и от 13.10.2015 г. о внесении денежных средств в АО "БИНБАНК" с указанием в качестве получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свидетельствуют о внесении заемщиком Токмаковой Г.М. платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному обязательству с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. В связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии 12.08.2015 г, движение денежных средств по счетам прекращено. 21.08.2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" провела отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК", поэтому денежные средства внесены ответчиком в ПАО "БИНБАНК". Внесенные ответчиком на счет истца денежные средства через другие банки приняты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями задолженность у Токмаковой Г.М. по кредитному обязательству отсутствовала. По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

07.08.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в судебный участок N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с Токмаковой Г.М.

20.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Токмаковой Г.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 09.12.2014 г. в общей сумме 38841, 24 руб, включая задолженность по основному долгу 16124, 47 руб, по процентам 13983, 58 руб, по штрафным санкциям в сумме 8733, 19 руб. и расходов по оплате госпошлины - 682, 62 руб, а всего 39523, 86 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.08.2018 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учел срок судебной защиты, т.е. период нахождения дела в производстве мирового судьи (25 дней), и пришел к выводу, что на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам подлежавшим уплате в период с 12.08.2015 г. и по 09.12.2015 г. не был пропущен, поскольку на тот момент по каждому из этих платежей срок исковой давности истекал в период с 12.08.2018 г. и по 09.12.2018 г.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты, начиная с 12.08.2015 г. и по 09.12.2015 г. включительно, на дату отмены судебного приказа 31.08.2018 г. и с учетом срока нахождения дела в производстве мирового судьи, составляла менее шести месяцев, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что она подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 28.02.2019 г. (31.08.2018 г. + 6 месяцев.), признав указанную дату последним днем обращения с иском в суд.

Однако с настоящим иском Банк обратился 11.07.2020 г, т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению с иском в суд, за вычетом срока судебной защиты в 25 дней, то есть с 16.06.2017 г, учитывая, что последний платеж по кредиту подлежал внесению 09.12.2015 г, суды верно признали, что банк обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, и отказали в иске.

В связи с выше изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: