Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1699/2021[88-3975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Ермоловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ермоловой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

18.11.2015 года между АО " "данные изъяты"" (далее - банк) и Ермоловой В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 64974, 26 руб. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 37% годовых, для приобретения товара, работы, услуги в ООО " "данные изъяты"", а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

03.10.2018 года между АО " "данные изъяты"" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования N, согласно которому Банк переуступил ООО "Экспресс-Кредит" право требования к Ермоловой В.И. по вышеуказанному кредитному договору.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ермоловой В.И. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся задолженность в размере 63644, 35 руб, из которых: основной долг - 57189, 44 руб, проценты за пользование кредитом - 6454, 91 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 2109, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года суда иск удовлетворен в части.

С Ермоловой В.И. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.11.2015 года, заключенному между Ермоловой В.И. и АО " "данные изъяты"", право требования, по которому перешло ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки требований N от 03.10.2018 года, в размере 63644, 35 руб, из которых: основной долг - 57189, 44 руб, проценты за пользование кредитом - 6454, 91 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и государственной пошлине в размере 2109, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ермолова В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В заявлении, направленном суду кассационной инстанции, Ермолова В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 4 ст.167 и 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.11.2015 года между АО " "данные изъяты"" и Ермоловой В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 64974, 26 руб. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых, для приобретения товара, работы, услуги в ООО " "данные изъяты"", а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В этот же день Ермоловой В.И. в банк подано заявление о перечислении денежных средств с текущего кредитного счета в сумме 64974, 26 руб. на счет ООО " "данные изъяты"

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 64974, 26 руб. были зачислены на счет ответчика 19.11.2015 года и 20.11.2015 года по заявлению последней перечислены в ООО " "данные изъяты"", что удостоверено выпиской движения денежных средств по лицевому счету.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита и уплате процентов за пользование им поступил на счет банка 21.03.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям п.13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком права (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

03.10.2018 года между АО "Альфа-банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки требований "данные изъяты", в соответствии с которым Банк переуступил ООО "Экспресс-Кредит" право требования к Ермоловой В.И. по вышеуказанному кредитному договору.

10.10.2018 года ООО "Экспресс-Кредит" направило в адрес Ермоловой В.И. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и о погашении задолженности по основному долгу и процентам, которое не является окончательным счетом для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО "Экспресс-Кредит" является новым кредитором по кредитному договору N от 18.11.2015 года и имеет право требования с Ермоловой В.И. уплаты образовавшейся задолженности. Установив, что в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения, согласившись с правильностью представленного истцом арифметического расчета задолженности, согласно которому, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 63644, 35 руб, из которых: основной долг - 57189, 44 руб, проценты за пользование кредитом - 6454, 91 руб, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, взыскал задолженность по кредитному договору за период с 09.04.2016г. по 03.10.2018г. и судебные расходы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах, установленных по делу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67.ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление направлено истцом в районный суд 18.12.2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.11.2015 года по 03.10.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал, что трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем ежемесячным платежам до момента обращения истца за судебной защитой - до 09.04.2016 года.

Как усматривается из представленных расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика, по состоянию на 09.04.2016 года задолженности по кредитному договору не имелось, платежи до указанной даты вносились в необходимом размере и в установленный договором срок, задолженность начала формироваться с платежа по соответствующему графику, который должен был быть внесен Ермоловой В.И. 19.04.2016 года.

Доводы, кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Экспресс-Кредит" произвел оплату по договору уступки права требования АО " "данные изъяты" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

При этом, ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла, и права ответчика не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства по кредитному договору должно возвратить в банк ООО " "данные изъяты"") на основании судебного решения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, они обоснованно отклонены как несостоятельные и могут быть разрешены в порядке исполнения судебных актов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.02.2016г. ООО " "данные изъяты"") обязано возвратить на лицевой счет Ермоловой В.И, открытый в ПАО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 64974.26 руб, полученные ранее в качестве оплаты за услуги по кредитному договору N N от 18.11.2015 года.

Вместе с тем, суды обоснованно учли, что ООО " "данные изъяты" не является стороной кредитного обязательства, права и обязанности заемщика или лица, обязанного осуществлять погашение причитающихся платежей по кредитному договору, в силу закона или условий договора, а также указанного выше судебного решения к ООО " "данные изъяты" от Ермоловой В. И. не передавались, в связи с чем суд не вправе возложить ответственность по указанному договору на общество. Утверждение ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, поступившие в кассационный суд дополнительные документы, приложенные к заявлению ответчика, подлежат возвращению ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: