Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-169/2021[88-3549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тарновского Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Тарновский Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Хлебокомбинат"), уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 94-к от 26 февраля 2020 года об увольнении, восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120445 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 декабря 2011 года он работал в ЗАО "Хлебокомбинат" в должности водителя автомобиля. 26 февраля 2020 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствует его вина в неисполнении трудовых обязанностей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования Тарновского Ю.В. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ЗАО "Хлебокомбинат" N 94-К от 26 февраля 2020 года об увольнении Тарновского Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Тарновский Ю.В. восстановлен на работе в ЗАО "Хлебокомбинат" в должности водителя с 26 февраля 2020 года; с ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Тарновского Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 120445 рублей 44 копейки и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ЗАО "Хлебокомбинат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3908 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Хлебокомбинат" в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20 декабря 2011 года N 1097-К Тарновский Ю.В. был принят на работу в ЗАО "Хлебокомбинат" водителем автомобиля.

В тот же день с ним заключен трудовой договор N 1097-К, в соответствии с пунктом 2.2 которого Тарновский Ю.В. принял на себя обязательства добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 26 февраля 2020 года N 94-к Тарновский Ю.В. уволен 26 февраля 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судами установлено, что приказом от 10 сентября 2019 года N 679 Тарновскому за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении 23 августа 2019 года у дома N 1 по ул.Зерновой г.Калуги при управлении служебным автомобилем ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак К960МА40, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим для предприятия ущерб, был объявлен выговор, с Тарновского Ю.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 15009, 23 рублей. Указанный приказ истцом не оспорен, ущерб возмещен.

Как следует из приказа от 26 февраля 2020 года N 94-к, 21 января 2020 года Тарновский Ю.В. в нарушение пунктов 9 и 12 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля отказался знакомиться с составом рейсов N 54 и N 121, по которым ему предстояло работать 25 и 26 января 2020 года, о чем был составлен комиссионный акт; 25 января 2020 года в нарушение пунктов 6 и 7 указанного выше раздела должностной инструкции водителя не осуществил своевременную погрузку продукции согласно графику и в нарушение графика доставки готовой продукции доставил продукцию в торговые точки с опозданием; 25 января 2020 года в нарушение пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля не сообщил по телефону об этом логисту Б. сорвав второй рейс; 26 января 2020 года в нарушение пунктов 6 и 7 раздела должностной инструкции не осуществил своевременно согласно установленному графику погрузку продукции и в нарушение графика доставил продукцию в торговые точки с опозданием; 26 января 2020 года в нарушение пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции, не успевая вернуться на предприятие для выполнения второго рейса, не сообщил об этом логисту Б. сорвав второй рейс.

Помимо вышеназванных нарушений положений должностной инструкции водителя автомобиля, Тарновским Ю.В. нарушены подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Хлебокомбинат", согласно которым работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и тщательно выполняя свою работу, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, других представителей администрации, а также невыполнение надлежащим образом обязанностей, вытекающих из заключенного с ним трудового договора N1097-к от 20 декабря 2011 года, а именно: действовать при его исполнении в интересах работодателя, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя. Указано, что водитель Тарновский Ю.В. имеет дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наложенное на него приказом N 679 от 10 сентября 2019 года.

Исходя из указанного приказа, в качестве оснований его издания указаны: служебная записка старшего логиста Д. от 07 февраля 2020 года, данные спутниковой навигации по маршруту N 54 за 25 января 2020 года и 26 января 2020 года, акт об отказе от ознакомления с составами рейсов NN54 и 121 от 21 января 2020 года, составы рейса маршрута N 54 от 25 января 2020 года и 26 января 2020 года, информационный лист о времени погрузки и выезда вторым рейсом, запросы о даче письменных объяснений Тарновскому Ю.В. от 25 января 2020 года и 26 января 2020 года, объяснение Тарновского Ю.В. от 30 января 2020 года, служебная записка старшего логиста Д. от 27 января 2020 года, служебная записка заведующей склада Л... от 29 января 2020 года, объяснение приемосдатчика на погрузке Ф. от 30 января 2020 года, объяснение старшего кладовщика К. от 30 января 2020 года, акты от 25 января 2020 года и 26 января 2020 года об опозданиях Тарновского Ю.В. при выезде в первые рейсы и срыве вторых рейсов, служебные записки логиста Б. информационные справки начальника ведомственной охраны Б. от 30 января 2020 года о выезде и въезде автомобиля водителя Тарновского Ю.В. за 25 января 2020 года и 26 января 2020 года.

Судами установлено, что 21 января 2020 года Тарновский Ю.В. был ознакомлен с приказом N 27 от 17 января 2020 года, согласно которому за ним 21 января 2020 года в связи с производственной необходимостью в целях бесперебойной работы транспорта и своевременной доставки хлебной продукции в торговые точки, а также выполнения производственных заданий был закреплен другой автомобиль - "данные изъяты", регистрационный номер N.

Кроме того, в этот же день Тарновского Ю.В. уведомили о том, что он переведен для работы по доставке хлебобулочной продукции на другие маршруты - N по центральной части города и N в районе "адрес" и "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тарновского Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Тарновского Ю.В. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 25 и 26 января 2020 года, выразившейся в осуществлении несвоевременной погрузки автомобиля, несвоевременном выезде с территории предприятия по маршруту N, в доставке продукции в торговые точки с опозданием, в срыве второго рейса N, а также в несообщении логисту об опоздании во второй рейс, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение Тарновского Ю.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей отсутствует, ответчиком не представлено доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с неоднократностью неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: