Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1700/2021[88-4318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Губанова А. Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38491211-810/14ф от 29 августа 2014 года в размере 440 471 рубля 17 копеек, включающей основной долг в размере 145 556 рублей 57 копеек, проценты в размере 161 667 рублей 17 копеек, неустойку в размере 133 247 рублей 43 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Губанова А.Н. в пользу истца взысканы задолженность по договору от 29 августа 2014 года в размере 190 337 рублей 31 копеек, из которых сумма основного долга - 61 021 рубль 28 копеек, сумма процентов - 129 316 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года решение Староскольского городского суда от 28 июля 2020 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов, а также государственной пошлины. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 493 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в сумме 121 357 рублей 46 копеек, проценты в сумме 105 136 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применен срок исковой давности, и отсутствовали основания для не взыскания штрафных санкций.

В кассационной жалобе Губанов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Кроме этого ссылается на то, что судами неправильно произведен расчет задолженности, исходя из процентной ставки 51, 1% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Губановым А.Н. заключен кредитный договор N 959-38491211-810/14ф, по условия которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 31 августа 2019 года, с выдачей кредитной карты без материального носителя.

Процентная ставка установлена в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 51, 10% - в случае снятия наличными денежных средств.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячной плановой суммы в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением от 14 октября 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 31 мая 2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности, освободить от штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 401, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, применив срок исковой давности, а также удовлетворив заявление ответчика об освобождении штрафных санкций, пришел к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с 20 января 2016 года по основному долгу в размере 61 021 рубля 28 копеек и по процентам в размере 129 316 рублей 03 копеек. Также суд не установилнарушений, связанных с неправильным начислением истцом процентов по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с правильностью применения срока исковой давности, определив период взыскания с 29 марта 2016 года, в связи с чем изменила решение суда, увеличив сумму взысканной задолженности по кредитному договору по основному долгу 121 357 рублей 46 копеек, по процентам - 106 376 рублей 72 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе судебному приказу, отмененному по заявлению ответчика, исчислив срок исковой давности в соответствии с требованиями статей 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с тем, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций в связи с нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, а также с выводами апелляционной инстанции о периоде взыскания, наличии основания для освобождения от штрафных санкций, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском 31 мая 2020 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору с 20 августа 2015 года и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С доводами кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушенном праве стало известно конкурсному управляющему истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих исчисление срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец о своем нарушенном праве узнал в августе 2015 года, следовательно, срок исковой давности пропущен, то они также являются несостоятельными, учитывая приведенные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы судебных инстанций о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, являются правильными.

С доводами кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении процентов по кредитному договору судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют условиям кредитного договора, что было достоверно установлено судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Губанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина