Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-170/2021[88-3488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламковой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ламковой Валентины Михайловны

на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "НЛМК-Калуга" - Евдокимова А.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ламкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "НЛМК-Калуга".

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 620 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 98, 6 кв.м, а также земельный участок площадью 1 390 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в аренде ООО "НЛМК-Калуга", на котором возведен электрометаллургический завод, отнесённый к II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 м. В результате работы предприятия с 2013 года у Ламковой В.М. возникли заболевания: онкология, варикозная болезнь нижних конечностей, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, гастрит и другие. Согласно установленным муниципальным образованием сельского поселения "Село Ворсино" границам, жилой дом и земельные участки истицы входят в санитарно-защитную зону ООО "НЛМК-Калуга", при этом режим использования зон с особыми условиями использования территорий не допускает размещение на них жилых помещений. В результате чего истица ограничена в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, нарушены ее права на благоприятную окружающую среду, причинен вред ее здоровью, в связи с чем она нуждается в отселении из данной зоны. Согласно отчету ООО "Абаш" рыночная стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества 4 038 000 руб.

Просила взыскать убытки, причиненные ограничением прав на недвижимое имущество, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в размере рыночной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в сумме 4 038 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 390 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ламковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского блатного суда от 18 сентября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ламковой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Ламкова В.М. является собственником земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 98, 6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1390 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2019 года и 28 мая 2019 года.

На основании договора аренды земельного участка от 19 июля 2013 года N 57/07 ответчику ООО "НЛМК-Калуга" в аренду предоставлен земельный участок площадью 1851710 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на срок с 11 февраля 2014 года по 15 марта 2053 года.

На данном земельном участке расположен электрометаллургический завод ООО "НЛМК-Калуга" - промышленный объект II класса опасности.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N N и N не имеют смежных границ и находятся друг от друга на расстоянии 178 м и 186 м.

В сфере градостроительства применяется Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно пункту 4.2 СанПиН установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Решением от 16 января 2013 года, с изменениями от 09 февраля 2017 года, Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Село Ворсино" утверждены Правила землепользования и застройки данного муниципального образования, составной частью которых является карта градостроительного зонирования, где отображены границы ориентировочной санитарно-защитной зоны ООО "НЛМК-Калуга". Согласно сведениям, содержащимся в данной карте зонирования, земельные участки с кадастровыми номерами N и N располагаются в пределах санитарно-защитной зоны.

На момент внесения соответствующих сведений в карту градостроительного зонирования соответствующего решения об установлении санитарно-защитной зоны Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации от 15 апреля 2019 года N 20-РС33 установлена для основной промплощадки ООО "НЛМК-Калуга" с учетом максимальной мощности предприятия до 1, 5 млн. тонн стали в год и до 1, 5 млн тонн проката в год, расположенной по адресу: "адрес", санитарно-защитная зона. Также установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны основной промплощадки ООО "НЛМК-Калуга", согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ограничением прав на недвижимое имущество в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56, пункта 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "Село Ворсино" сведений о границах санитарно-защитной зоны, установленных уполномоченным органом в соответствии с законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения с привязкой к определенным координатам, не содержат, а согласно плану к установленной решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации от 15 апреля 2019 года санитарно-защитной зоне земельные участки Ламковой В.М. находятся за ее пределами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и оценкой исследованных судами доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки и не получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.