Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1716/2021[88-4261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханяна А.В. к Репникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Репникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Тарханян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Репникова А.А. в его пользу в счет компенсации, причиненного преступлением, морального вреда 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате преступления совершенного ответчиком 22 сентября 2018 года причин средней тяжести вред его здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года Репников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2020 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска Тарханяна А.В. о взыскании с Репникова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей. В данной части материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу с Репникова А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Одновременно представил заявление о взыскании в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года заявленные Тарханяном А.В. исковые требования удовлетворены частично, с Репникова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года изменено, увеличен размер, взысканной с Репникова А.А. в пользу Тарханяна А.В. компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 сентября 2018 года около 08 часов 00 минут, находясь на территории рынка по адресу: "адрес", после произошедшего накануне между Тарханяном А.В. и Репниковым А.А. словесного конфликта, последний нанес Тарханяну А.В. три удара ногой по его левой ноге, два из которых пришлись в область стопы, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков; кровоподтека в области 3-5 плюсневой кости левой стопы, которые согласно заключению эксперта N от 12 ноября 2018 года квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года Репников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2020 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска Тарханяна А.В. о взыскании с Репникова А.А. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей. В данной части материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным вступившим в законную силу приговором суда факт причинения в результате виновных действий ответчика средней тяжести вреда здоровью истца, удовлетворил исковые требования, установив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом судом учитывалось, что при нанесении ударов, истец испытывал физическую боль; также испытывал страдания при прохождении лечения; ношение гипсовой повязки накладывало временные ограничения в передвижении и исполнении трудовых функций; тяжелых, невосполнимых последствий для истца не наступило; наступило полное выздоровление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, установив, что размер присужденной истцу компенсации несоразмерен перенесенным им нравственным страданиям, не отвечает принципам разумности и справедливости, решение суда первой инстанции изменил, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Тарханяна А.В.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства и степень тяжести, причиненного здоровью истца вреда, умышленная форма вины ответчика, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для здоровья истца и желал их наступления.

Учитывая умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение телесных повреждений и, соответственно вреда здоровью истца; характер полученной последним травмы в виде перелома плюсневой кости стопы; существенность пережитых им физических и нравственных страданий (неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений в травмированной части тела, переживания относительно последствий полученной травмы, дискомфорт вследствие ограничения в движении и невозможность вести прежний образ жизни); позицию ответчика, который не пытался загладить причиненный истцу вред, не принес ему извинения; а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровью истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции в наличии у ответчика прямого умысла на причинение истцу телесных повреждений, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Ответчик осужден за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина