Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1721/2021[88-4435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам и наследственному имуществу Еремина С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Еремина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ереминым С.А. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 0, 1 % в день на срок до 25 февраля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Еремин С.А. умер.

Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял своих обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с наследников, наследственного имущества заемщика задолженность но кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 г. в общем размере 252 669, 78 руб, в том числе основной долг - 159 240, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 15 736, 13 руб, штрафные санкции (неустойку) - 12 714, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 978, 47 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 5 726, 7 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 9 ноября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ереминым С.А. заключен кредитный договор N 774-35400238-810/12ф, на сумму 200 000 руб. на срок до 25 февраля 2015 г. под 0, 1% в день.

По состоянию на 14 июня 2019 г. задолженность Еремина С.А. по кредитному договору составляет 252 669, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.А. умер.

На основании обращений ВТБ 24 (ПАО), Центрально-черноземного банка Сбербанка России и агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заведено наследственное дело N 70/2015 к имуществу Еремина С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правых Еремина С.А. на объекты недвижимости.

По данным УМВД России по Белгородской области Еремину С.А. принадлежали транспортные средства: ВАЗ 21099 и ЗАЗ CHANCE, которые в связи со смертью физического лица сняты с регистрационного учета 21 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия принявших наследство наследников, а также отсутствия наследственного имущества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Доводы истца о том, что суд оставил без внимания наличие сведений ГИБДД о регистрации за умершим Ереминым С.А. автомобилей ВАЗ и ЗАЗ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия транспортных средств на момент рассмотрения дела не имелось, автомобили регистрирующим органом сняты с регистрационного учета в связи со смертью Еремина С.А, а сведения о регистрации транспортных средств являются недостаточными для вывода о наличии наследственного имущества.

Довод истца о том, что суд при принятии решения не учел п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не привлек МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к участию в деле, судом апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: