Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1727/2021[88-5862/2021]

Дело N 88-5862/2021 (N11-199/2020)

г. Саратов 18 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" к Зверева Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось к мировому судье с иском к Зверевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, полностью устранены не были, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанным выводом судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Между тем, возвращая исковое заявление ПАО КБ "УБРиР", суды приведенные правовые нормы не учли.

Как усматривается из материалов, определением мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также неприложением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, на которых истец основывает свои требования.

ПАО КБ "УБРиР" предоставлен срок для исправления недостатков в течение 5 дней с даты получения копии определения.

В соответствии с пунктом 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Нижегородской области, утвержденной Приказом Управления ОД мировых судей Нижегородской области от 27 июня 2019 года N 173, копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) мирового судьи по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется мировым судьей.

Между тем, мировой судья, оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для исправления недостатков, необходимое время для подготовки и выдачи копий судебных актов не учел, тем самым создав условия, препятствующие реализации процессуальных прав истца.

Кроме того, из материалов не усматривается, что указанные в определении мирового судьи от 27 апреля 2020 года недостатки (требование о представлении заверенных копий судебных актов) свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ПАО КБ "УБРиР" к производству суда.

Как следует из искового заявления, ПАО КБ "УБРиР" обратился к Зверевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Представителем истца изложены все обстоятельства спора с приведением норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Данная норма свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" и о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представления надлежащим образом заверенных копий судебных актов истцом при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Рассматривая частную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, судья суда апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оспариваемые судебные постановления о возврате иска подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.