Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1729/2021[88-4333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоходкиной Е.А. к Самоходкину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Самоходкиной Е.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Самоходкина Е.А. обратилась в суд с иском к Самоходкину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самоходкина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что после вынесения решения Кимовским городским судом 30 мая 2016 г. ответчик не предпринял никаких действий для вселения в спорное жилое помещение, при этом препятствия для этого ему не чинились. Ответчик добровольно изменил место жительства на г.Рязань, создав там семью, имея место работы и обучения там, не производя оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него намерений пользоваться спорным жилым помещением.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Самоходкина Е.А. с 24 февраля 1965 г. по 23 июня 2015 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес". При этом, совместно с ней в указанном жилом помещении в период с 10 июля 1998 г. по 23 июня 2015 г. был зарегистрирован внук Самоходкин Е.С.

Указанное усматривается из копии вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 г. по иску Самоходкиной Е.А. к Самоходкину Е.С, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение; установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Названным решением установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено взамен аварийного, расположенного по адресу: "адрес", в рамках реализации государственной программы об обеспечении качественным жильем населения Тульской области, в том числе истца и ответчика, с учетом прав ответчика Самоходкина Е.С, который впоследствии включен и в договор социального найма на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя истца Самоходкиной Е.А. Учитывая компенсационный характер предоставления взамен аварийного спорного жилого помещения, в соответствии с которым право пользования им возникло у Самоходкина Е.С. на основании решения органа местного самоуправления ввиду наличия права пользования ранее занимаемой квартирой, которое не было оспорено, заключив договор социального найма, ответчик Самоходкин Е.С. реализовал свое право пользования названной квартирой, предоставленной в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку Самоходкин Е.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Самоходкиной Н.А. было отказано.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке и справке ООО "Гранит" от 28 июля 2020 г. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" состоят: Самоходкина Е.А. и Самоходкин Е.С. с 23 июня 2015 г.

Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Самоходкиной Е.А, суд признал Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. вышеуказанное решение суда от 11 декабря 2019 г. было отменено, производство по делу по иску Самоходкиной Е.А. к Самоходкину Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 г, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем в период между 11 декабря 2019 г. (дата вынесения названного выше решения суда) до его отмены судом апелляционной инстанции, имевшей место 21 мая 2020 г, Самоходкиной Е.А. 26 марта 2020 г. был заключен договор передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность без учета ответчика Самоходкина Е.С, до настоящего времени зарегистрированного по месту жительства в данной квартире.

Проверяя доводы, на которые ссылалась Самоходкина Е.А. в обоснование настоящего иска, суд установил, что ответчик Самоходкин Е.С. как до момента приобретения истцом жилого помещения по праву приватизации в единоличную собственность (26 марта 2020 г.), так и после этого не проживал в спорном жилом помещении вынужденно.

Из материалов дела, в частности решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 г, следует, что ответчик Самоходкин Е.С, объясняя причины своего не проживания в спорной квартире до 2016 г, указывал на проживание в данной однокомнатной квартире сожителя Самоходкиной Е.А, страдающего онкологическим заболеванием, что делало невозможным его (Самоходкина Е.С.) проживание в квартире. Названный факт истцом не оспаривался, в исковом заявлении Самоходкина Е.А. указала на то, что ее сожитель умер 24 февраля 2016г. и ссылалась на отсутствие препятствий для проживания внука после вынесения решения суда 30 мая 2016г. Также ответчик пояснял, что в любом случае квартира является однокомнатной и его вселение в нее к престарелому человеку будет неудобным для самой бабушки. Аналогичные пояснения дал при рассмотрении настоящего дела и представитель ответчика адвокат Гавриков В.А.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, после состоявшегося решения суда от 30 мая 2016 г. Самоходкин Е.С. в период с 15 июня 2016 г. по 15 июня 2017 г. проходил службу в рядах Российской армии. Затем, в 2017 году, он поступил учиться в Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева на заочную форму обучения, по состоянию на январь 2020г. являлся студентом 3 курса автодорожного факультета и проживает в г.Рязани в квартире на условиях коммерческого найма вместе с супругой Соловьевой А.В, которая также проходит обучение в Рязанском государственном агротехнологическом университете им. П.А. Костычева с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г, но на очной форме обучения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Соловьевой А.В. (жена ответчика) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Самоходкина Е.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по РФ.

19 марта 2019 г. Самоходкин Е.С. поставлен на учет в МИФНС России N9 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП Самоходкина Е.С. является строительство жилых и нежилых зданий.

Проживая с семьей, обучаясь и работая в настоящее время в г.Рязани, ответчик Самоходкин Е.С. по роду деятельности 25 марта 2019 г. заключил, в частности, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Универсал", 20 марта 2020 г. заключил договор подряда с ООО "Опора плюс" на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Рязань, Самоходкин Е.С. зарегистрирован в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования РФ.

С августа 2016 года по настоящее время ответчик Самоходкин Е.С. в лице его мамы Самоходкиной Т.А. производит оплату за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций и чеков-ордеров.

Поскольку истец Самоходкина Е.А. не знала о том, кто перечисляет на ее расчетный счет оплату коммунальных услуг, она обратилась в МОМВД России "Кимовский" с заявлением о проведении соответствующей проверки.

По результатам проверки было установлено, что в период с 2016 года по январь 2020 год сумму в размере по 650 руб, как часть оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, вносили родители ответчика. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, было отказано в отношении Самоходкиных С.И. и Т.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что непроживание Самоходкина Е.С. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер (служба в армии, временное проживание в г.Рязани в связи с его учебой и учебой супруги на очной форме обучения, которая предполагает проживание по месту учебы (о временности проживания в г.Рязани свидетельствует то обстоятельство, что регистрация ответчика в качестве ИП была осуществлена в Туле, а работа по договорам подряда в г.Рязани носит срочный характер, жилья в собственности в г.Рязани ни ответчик ни его жена не имеют); наличие в спорной квартире только одной комнаты, что делает затруднительным проживание ответчика с престарелым человеком в спорной квартире; оплата с 2016г. ответчиком в лице его матери платежей за жилье и коммунальные услуги)), в добровольном порядке он не отказался от права проживания в спорной квартире, а потому правовых оснований для признания Самоходкина Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется, в связи с чем суд отказал Самоходкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самоходкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи