Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1731/2021[88-4458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. В, Рыбиной Е. С. к Ерёме Е. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Борисовой О. В, Рыбиной Е. С.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Борисова О.В, Рыбина Е.С. обратились в суд с иском к Ерёме Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 11 сентября 2015 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ерёме Е.А, из-за срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива истцам причинен материальный и моральный ущерб.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 208 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ерёмы Е.А. в пользу Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. взыскан в порядке исполнения солидарного требования ущерб в размере 19 221 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. солидарно в пользу Ерёмы Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы 12 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Ерёмы Е.А. взыскано в пользу Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. солидарно ущерб в сумме 48 051 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 181 руб.

В удовлетворении иска Борисовой О. В, Рыбиной Е.С. к Ерёме Е.А. о возмещении ущерба в остальной части отказано.

Взыскано с Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. в пользу Еремы Е.А. в равных долях 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 316 руб. - в возмещение иных судебных издержек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Отменяя указанное апелляционное определение, судебная коллегия указала, что выводы по требованиям истцов о взыскании с ответчика стоимости по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб, решение суда первой инстанции не содержит, вопреки положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, указанное требование судом не рассмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

С Ерёмы Е.А. в пользу Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. в порядке исполнения солидарного требования взыскан ущерб в сумме 48 051 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 235 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 900 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Борисовой О.В, Рыбиной Е.С. солидарно в пользу Еремы Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 395 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Борисова О.В, Рыбина Е.С. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Рыбиной Е.С. и Борисовой О.В.(по ? доле каждой).

Ерёма Е.А. является собственником квартиры 38, расположенной двумя этажами выше квартиры истцов.

11 сентября 2015 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

Представителями АДС МП "УЖКХ" составлен акт 11 сентября 2015 г. N 272, согласно которому при осмотре "адрес" установлено, что залитие произошло из вышерасположенной "адрес" результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой, в "адрес" залиты потолок, стены, пол в комнате, ванной комнате, прихожей, кухне, туалете, кладовой.

Согласно отчету об оценке N 142А/18-0 от 6 августа 2018 г, составленному ИП Арабей Е.С, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления "адрес", составляет 208 000 руб.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ника".

Согласно заключению эксперта N 38/05-2019 от 6 мая 2019 года, с учетом уточнений, данных экспертом Дмитровой О.В. в судебном заседании 3 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 96 103 рубля, с учетом износа - 19 221 рублей.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 15 мая 2008 года, жилой дом, в котором расположена квартира истцов, на дату составления паспорта имел износ 17%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, исходя из того, что залив произошел по вине ответчика, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ника" N 38/05-2019 от 6 мая 2019 г.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к отчету ИП Арабей И.Е, поскольку экспертом не учитывалось состояние жилого помещения на момент причинения ему вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, указав, что судом первой инстанции износ отделки квартиры определен на дату проведения экспертизы, а не на дату залива квартиры 11 сентября 2015г, изменил решение суда, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 48 051 руб. 50 коп, исходя из 50% износа.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб, и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере 10 395 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции исходя из того, что размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, соответствет разумным пределам и учитывая правила о пропорциональном распределении расходов, пришел к выводу о взыскании с Ерёмы Е.А. в пользу Борисовой О.В. и Рыбиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб, и с Борисовой О.В. и Рыбиной Е.К. в пользу Ерёмы Е.А. в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходя из того, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. понесены истцами с целью получения доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, являются судебными издержками, и с учетом положений стать 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение экспертизы в размере 2 070 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда не предусмотрено, личные неимущественные права истцов в настоящем случае не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и, пришел к выводу о том, что истцы не опровергли выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой О. В, Рыбиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: