Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1738/2021[88-4316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя МВД России Недуруевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воротынцев А.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании с МВД России за счет средств казны РФ убытков 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Воротынцева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воротынцева А.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение районного суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не отменялось, истец к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 8 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер В 002 КА 31под управлением водителя Воротынцева А.Ю. съехал в кювет и опрокинулся.

Инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Горшечинскому району Курской области было принято определение от 8 января 2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого было указано, что Воротынцев А.Ю. не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности и не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 6 февраля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области от 8 января 2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении было изменено и из определения исключены выводы о том, что Воротынцев А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки.

Интересы Воротынцева А.Ю. в суде представлял адвокат Тащян В.В, которому за оказанные юридические услуги Воротынцев А.Ю. оплатил 35 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях инспектора ГИБДД по Горшеченскому району Курской области.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков действиями должностного лица, взыскав их в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Привлекая для оказания юридической помощи адвоката по делу об обжаловании определения по делу об административном правонарушении, Воротынцев А.Ю. действовал в целях восстановления своего нарушенного права должностным лицом ДПС ГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области.

Его жалоба была удовлетворена, определение инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области от 8 января 2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении было изменено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что впоследствии при рассмотрении гражданского дела иску Воротынцева А.Ю. к АО "Тимское ДРСУ N 3" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была установлена обоюдная вина Воротынцева А.Ю. и АО "Тимское ДРСУ N 3" в произошедшем ДТП, не могут быть признаны для основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о законности действий инспектора в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда Курской области от 6 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина