Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1739/2021[88-4262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного обществ "Совкомбанк" к Кочетовой Л.А, Мурсакулову Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество (далее-ПАО, Банк) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кочетовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2018 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 959 795, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797, 96 рублей; обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618 532, 07 рублей.

К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен Мурсакулов Э, настоящий собственник автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика Кочетовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 959 795, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797, 96 рублей: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, принадлежащий Мурсакулову Э, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618 532, 07 рублей; взыскать с Мурсакулова Э. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Кочетовой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2018 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 930 319 рублей, из которых: просроченная ссуда - 871 388, 13 рублей; просроченные проценты- 28 653, 20 рублей; проценты по просроченной ссуде - 199, 80 рублей; неустойка по ссудному договору (за период с 22 июня 2019 года по 21 августа 2019 года) - 28 400, 91 рубль; неустойка на просроченную ссуду - 1677, 95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 503 рублей, а всего 942 822, 99 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, белый 2018 года выпуска, N гос. регистрационный знак N N прежний гос.регистрационный знак N N принадлежащий Мурсакулову Эльшану, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618 532, 07 рублей.

Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мурсакулову Э. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Мурсакулова Э. пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года отменены.

Принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочетовой Л.А, N о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана с Кочетовой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2018 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 930 319, 99 рублей, из которых: просроченная ссуда - 871 388, 13 рублей; просроченные проценты- 28 653, 20 рублей; проценты по просроченной ссуде - 199, 80 рублей; неустойка по ссудному договору (за период с 22 июня 2019 года по 21 августа 2019 года) - 28 400, 91 рубль; неустойка на просроченную ссуду - 1 677, 95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 503 рублей, а всего 942 822, 99 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, белый 2018 года выпуска, N гос. регистрационный N прежний гос.регистрационный знак N, принадлежащий Мурсакулову Эльшану. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно принятие оспариваемых судебных актов в отсутствие ответчика N, являющегося гражданином Грузии и находящегося на территории Грузии, не извещенного надлежащим образом о наличии в производстве суда настоящего иска, а также о дате судебного заседания, что является препятствием к исполнению судебного акта Российской Федерации на территории иностранного государства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение от 10 декабря 2019 года отменены, в связи с чем являться предметом проверки суда кассационной инстанции не могут.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2018 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Кочетовой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 094 715 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства (п.11) и под залог транспортного средства (п.10).

По условиям договора (п.4) за предоставленный заемщику кредита Банк взимает проценты в размере 16, 90 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (п.12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27 148, 2 рублей, по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 14 октября 2023 года в сумме 27148, 2 рублей путем зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу Банка (п. 6, 8).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3.)

В силу п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в ИУ договора потребительского кредита.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кочетовой Л.А. денежные средства в сумме 1 094 715 руб. 87 коп.

С использованием заемных денежных средств покупатель Кочетова Л.А, согласно договору купли-продажи N от 14 октября 2018 года, приобрела в собственность автомобиль Hyundai Solaris, белый 2018 года выпуска, N, также произведена оплата других дополнительных услуг согласно заявлению заемщика, в частности оплата по договору страхования.

Нарушение заемщиком своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для направления в ее адрес 16 мая 2019 года требования о полном досрочном погашении задолженности срок до 30 дней с момента отправления требования (с 23 мая 2019 года), которое ответчиком не было исполнено.

В нарушение условий договора ответчик Кочетова Л.А. 27 мая 2019 года без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику Мурсакулову Э.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 959 795, 52 рублей из которых: просроченная ссуда - 871 388, 13 рублей; просроченные проценты- 28 653, 20 рублей; проценты по просроченной ссуде - 199, 80 рублей; неустойка по ссудному договору - 57 876, 44 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 677, 95 рублей.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 319, 330, 450, 811, 334, 348,, 349, 353, 346, 352, 1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, установив наличие у заемщика задолженности по возврату кредита, размер задолженности, а также факт необоснованного отчуждения заложенного имущества, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика Мурсакулову Э, апелляционным определением от 20 февраля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, что повлекло отмену решения суда первой инстанции.

20 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено определение о судебном поручении компетентному органу Республики Грузия о совершении процессуальных действий в отношении ответчика Мурсакулова Э. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, установив наличие у заемщика задолженности по возврату кредита, размер задолженности, а также факт необоснованного отчуждения заложенного имущества, исковые требования удовлетворил в части.

При определении размера задолженности судом апелляционной инстанции принят за основу расчет истца, который ответчиками не оспаривался, и сделан вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается размер задолженности по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 901 919, 08 рублей из которых: просроченная ссуда - 871 388, 13 рублей; просроченные проценты- 28 653, 20 рублей; проценты по просроченной ссуде - 199, 80 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1677, 95 рублей.

При этом, не установив оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 57 876, 44 руб, исчисленной Банком за период с 18 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года, в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной полагал возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с 22 июня 2019 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 21 августа 2019 года (в пределах заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 28 400, 91 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании данной неустойки в остальной части.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик Кочетова Л.А. без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику Мурсакулову Э.

Судом установлено, что с 28 мая 2019 года собственником автомобиля значится Мурсакулов Э, который 28 мая 2019 года прекратил регистрацию транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (основание договор купли-продажи N от 27 мая 2019 года, заявление N, поданное в МО ГИБДД ТРРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве).

С учётом положений абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 15 октября 2018 года (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с Кочетовой Л.А.) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, а также с учетом того, что в полисе добровольного страхования транспортного средства Росгострах по программе "Авто "Защита", выданного 14 октября 2018 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Кочетовой Л.А. указан Мурсакулов Э, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля Мурсакулов Э, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Кроме того, он был осведомлен о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мурсакулов Э. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу вышеприведенных норм права и положений Общих условий договора, судом апелляционной инстанции сделан вывод, залог автомобиля сохраняет.

Принимая во внимание, что, ответчик Кочетова Л.А. не исполняла свои обязанности по кредитному договору; предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Придя к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, суд апелляционной инстанции в удовлетворении в указанной части отказал.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции, учитывает, что судом апелляционной инстанции принимались исчерпывающие меры к уведомлению ответчика Мурсакулова Эльшана о наличии в производстве суда настоящего иска.

Определением от 20 февраля 2020 года поручено компетентному органу Руспублики Грузия в порядке судебного поручения:

известить ответчика N, 07 августа 1980 года рождения, уроженца Марнеули Республики Грузии, зарегистрированного по адресу: "адрес" о резервных датах судебного заседания в 10 часов 00 минут (по Московскому времени) на 20 августа 2020 года, в 10 часов 00 минут (по Московскому времени) на 24 сентября 2020 года, по адресу: "адрес", Тульский областной суд;

вручить ответчику N, зарегистрированному по указанному адресу копию искового заявления с приложенными документами;

отобрать у ответчика Мурсакулова Эльшана, объяснения по существу заявленных исковых требований.

Производство по настоящему гражданскому делу на время выполнения судебного поручения было приостановлено.

Копия определения о судебном поручении была направлена для исполнения в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве для направления в компетентный орган Республики Грузия.

Указанное судебное поручение с пакетом документов поступило в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве 02 марта 2020 года и зарегистрировано за N.

По состоянию на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года сведений о принятии для исполнения судебного поручения, ходе исполнения судебного поручения - не поступало.

Руководствуясь требованиями статей 6.1, 107, 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности сроков рассмотрения гражданского дела в суде, принимая во внимание, что информация о настоящем споре размещена на сайте Тульского областного суда в свободном доступе, суд апелляционной инстанции 21 сентября 2020 года производство на делу возобновил и рассмотрел настоящий спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Согласно материалам дела, компетентным судом Грузии 10 июля 2020 года исполнено судебное поручение Тульского областного суда о вручении судебных документов и произведении отельных процессуальных действий в отношении Мурсакулова Э. (л.д.143-149).

Следовательно, по состоянию на резервные даты судебных заседаний, ответчик был надлежащим образом уведомлен о существе гражданского спора, датах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих невозможность исполнения решения судебного постановления Российской Федерации на территории иностранного государства не состоятельны к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи