Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1742/2021[88-4002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еремичеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Еремичеву С.А. взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 624 662, 50 рублей.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Еремичева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 479962, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69206, 59 рублей, расходы по государственной пошлине 8691, 69 рублей, а всего 557860, 41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты определены за период с 12.08.2015 года по 05.08.2019 года в размере 160741, 93 рублей, а также в части размера взысканной государственной пошлины, которая определена в размере 9607, 04 рублей, а всего 650311, 10 рублей.

В остальной части заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановленные судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, указал, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена числящаяся за Еремичевым С.А. задолженность. По имеющейся у конкурсного управляющего информации 12.03.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей, срок до 12.03.2017. Факт перечисления ответчику суммы кредита подтвержден выпиской по счету. Вместе с тем кредитный договор конкурсным управляющим не обнаружен. В связи с чем сумма полученная ответчиком является неосновательным обогащением, на которую подлежит начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца, суд установил, что Еремичеву С.А. 12.03.2012 года были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей, основанием к выдаче которых указано на заключение кредитного договора на срок по 12.03.2017 года, размер аннуитетного платежа составлял 31876 рублей (л.д. 8-9).

Кредитный договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2012 года по 12.08.2015 года Еремичев С.А. 12.03.2012 года получил деньги в сумме 1000000 рублей, которые возвращал путем ежемесячного перечисления в размере аннуитетного платежа до 11.08.2015 года (л.д. 10-15).

Согласно распечатке компьютерной базы данных банка основной долг (ОД) составляет 479962, 13 рублей (л.д. 9).

25.10.2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 12.03.2012 года, с указанием размера основного долга - 479962, 13 рублей (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт перечисления и получения ответчиком денежной суммы, которая передавалась на условиях возвратности, а также обстоятельства возврата ответчиком части полученных средств.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 479962, 13 рублей, не согласившись с периодом начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и, как следствие, с их взысканным размером.

Суд апелляционной инстанции, исходя из расчета, приложенного к иску, пришел к выводу, что конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 года по 05.08.2019 года. Между тем, в соответствии с выпиской из лицевого счета за 2012-2015 гг. проценты по кредиту погашались ответчиком в составе аннуитетных платежей раз в месяц, по 11.08.2015 года включительно. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с 12.08.2015 года (даты, с которой аннуитетные платежи перестали поступать) по 05.08.2019 года (как заявлено истцом). Именно с 12.08.2015 года ответчик знал, а равно должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Исходя из размера неосновательного обогащения (основного долга) 479962, 13 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составил 160741, 93 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия изменила решение суда в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер, и в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 9 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи