Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-174/2021[88-3749/2021]

N 88-3749/2021, N2-260/2020

город Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбуновой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горбуновой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 руб, из которых: 6203, 95 руб. - сумма основного долга, 9975, 96 руб. - сумма процентов, 6520, 89 руб. - штрафные санкции. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 881, 02 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горбуновой С.Л. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% за каждый день пользования кредитом, штрафными санкциями (неустойкой) в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению кредита. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлены обстоятельства заключения вышеуказанного кредитного договора и предоставления заемных средств.

Согласно п. N кредитного договора заемщику предоставлено право на досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору. В случае досрочного погашения кредита, заемщик должен подать в банк заявление о его прекращении не менее чем за 30 дней до такого возврата (п. N кредитного договора), а также обеспечить наличие на своем счете достаточных денежных средств (суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов банка по погашению кредита) или внести их в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком соответствующего заявления (п. N договора).

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.Л. воспользовалась предоставленным ей правом на досрочное погашение задолженности по кредиту и подала в банк два заявления о полном и досрочном погашении задолженности: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая погашению заемщиком по данному договору, была определена банком в 8185, 52 руб.); по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая погашению заемщиком по данному договору, была определена банком в 26617, 36 руб.) В дату подачи заявлений Горбунова С.Л. внесла в кассе банка на свой счет 34804 руб, т.е. сумму, достаточную для погашения обоих кредитов. При этом, в заявлениях о досрочных погашениях кредитов Горбунова С.Л. предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств со своего счета в целях погашения кредитов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 316, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку обязательства заемщиком были исполнены в соответствии с требованиями сделки, надлежащим образом и в достаточной сумме, а у банка до момента признания его банкротом сохранялось право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Ссылка истца на то, что банк осуществил возврат средств клиента, переведя их на счет в другой кредитной организации, уже оценивалась судами и признана несостоятельной, поскольку банк имел право принять указанные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

Заемщик, своевременно исполнив в полном объеме все обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, в том числе, с отзывом у него лицензии, не должны возлагаться на заемщика.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что заявляя настоящие исковые требования и возлагая на заемщика негативные последствия отзыва у кредитора лицензии в форме взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, банк злоупотребляет предоставленными ему правами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров