Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1791/2021[88-4519/2021]

N 88-4519/2021

N 2-310/2020

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Васнину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Васнина Д.Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ООО "Паритет") обратилось в суд с иском к Васнину Д.Е, просило взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение по адресу: "адрес", и жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 36 055, 24 руб, пени в размере 4 909, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены.

В кассационной жалобе Васнин Д.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васнин Д.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

На основании договора от 1 марта 2016 г. управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Перспектива"; решением единственного участника общества 14 декабря 2018 г. ООО "Перспектива" переименовано в ООО "Паритет".

Сведений о признании в установленном законом порядке решения общего собрания собственников и договора управления недействительными у суда не имеется.

По сведениям лицевого счета за собственником квартиры по адресу: "адрес", числится задолженность по плате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, холодная вода ОДН, горячая вода ОДН, повышающий коэффициент ХВС, электроэнергия МОП), кабельное телевидение) за период с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 36 055, 24 руб. С мая 2019 г. ООО "Паритет" не производит начисление и сбор платежей водоснабжению и водоотведению.

Разрешая исковые требования ООО "Паритет", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установилфакт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира Васнина Д.Е, в спорный период, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком предоставленных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласно представленному расчету, а также пени за нарушение срока оплаты услуг.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, порядок расчета которой приведен в указанной норме.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальным платежам согласно представленного расчета и пени за несвоевременную плату указанных услуг.

Расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за указанные услуги в материалах дела не имеется.

Выводы судов о том, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом и предоставлял ответчику соответствующие услуги доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг иной организаций и их оплату ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о неправомерности управления ООО "Паритет" многоквартирным жилым домом, отсутствии оснований для взыскания с него платы за коллективную антенну, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васнина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина