Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1823/2021[88-4077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2018 по иску Комовой Галины Павловны к Уварову Эдуарду Викторовичу о признании недвижимого имущества в виде земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками совместной собственностью супругов Уварова Виктора Петровича и Комовой Галины Павловны о признании недействительным договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключённого между Уваровым ФИО18 и Уваровым Эдуардом Викторовичем, о признании недействительным права собственности Уварова Эдуарда Викторовича на жилой дом и земельный участок, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Комовой Галины Павловны на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 г, с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 г, с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Комовой Г.П. к Уварову Э.В. о признании недвижимого имущества в виде земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками совместной собственностью супругов Уварова Виктора Петровича и Комовой Галины Павловны, о признании недействительным договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключённого между Уваровым ФИО19 и Уваровым Эдуардом Викторовичем, о признании недействительным права собственности Уварова Эдуарда Викторовича на жилой дом и земельный участок, о применении последствий недействительности сделки отказано.

С Комовой Г.П. в пользу ООО "ПрофЭксперт-НН" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 г. с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комова Г.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств дана с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, что спорный жилой является совместной собственностью супругов Комовой Г.П. и ФИО17, поскольку, хотя и был получен умершим супругом в качестве наследства, однако, в улучшение состояния данного дома и повышения его рыночной стоимости были вложены денежный средства, вырученные истцом от продажи личного дома, а также вложены совместные денежные средства супругов при проведении капитального ремонта и при постройке гаража и бани. Указывает, что исковые требования в указанной части были признаны представителем ответчика, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска полагает необоснованным. Полагает, что на совершение договора дарения дома и земельного участка должно было быть получено ее согласие как супруги, что она лишилась единственного жилья, что умерший супруг не имел намерения произвести отчуждение спорной недвижимости указанным способом, что совершив сделку, будучи тяжелобольным и под воздействием наркотических обезболивающих средств, он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, введен в заблуждение относительно природы сделки Уваровым Э.В, что в договоре дарения расписывался не ее муж, что Уваров Э.В. не мог действовать от имени дарителя по доверенности. Полагает, что спорный дом без новой бани стоит наполовину меньше, что судом необоснованно в обоснование выводов сделаны ссылки на заключение эксперта от 31 января 2017 г, изготовленное в рамках другого дела, отклонены чеки за 2008-2009 г.г. и неверно истолкованы показания свидетеля Курылевой Е.И. по поводу строительства бани, что суд не мотивировал, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица другого сына умершего Уварова В.П. - Уварова В.В, который является наследником первой очереди, а также в ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указывает, что не согласна с суммой взыскания с нее судебных расходов за производство экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Комова Г.П. и ФИО15 состояли в браке.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", перешли к ФИО16 в порядке наследования после смерти матери последнего ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ

17 июля 2003 г. ФИО21 зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

5 октября 2015 г. между ФИО22 и Уваровым Э.В. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому ФИО23 передал Уварову Э.В. в дар вышеуказанное недвижимое имущество.

Доверенностью от 5 октября 2015 г. ФИО24 уполномочил Уварова Э.В. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по договору дарения. Данная доверенность удостоверенная и.о. нотариуса Полетовой Е.С. - Ахадовой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер.

14 апреля 2017 г. Сеченовским районным судом Нижегородской области оставлено без рассмотрения исковое заявление Комовой Г.П. к Уварову Э.В. по делу N2-1/2017 (2-217/2016) о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 185, 177, 218, 256, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истицей не представлено доказательств вложения личных средств с целью создания совместной собственности в спорные дом и земельный участок, капитального ремонта и реконструкции дома, переоборудования, повлекших существенное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества, что представленные товарные чеки не подтверждают значительных вложений в спорное имущество, что судом дана оценка чекам за 2008 и 2009 г.г, что в техническом паспорте отсутствует баня 2015 года постройки, что истица, затратившая собственные средства при внесении улучшений в спорное имущество, вправе защитить свои права и законные интересы иным способом, что рукописный текст в договоре дарения выполнен лично ФИО26, а выдача им доверенности одаряемому Уварову Э.В. на регистрацию данного договора не противоречит закону, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта от 10 августа 2018 г. N 172, подтверждено, что в юридически значимый период ФИО27 понимал значение своих действий и мог руководить ими, и именно им изготовлен рукописный текст в договоре дарения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО28 не имел намерений отчуждать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а договор дарения был заключен ФИО29 в момент прохождения лечения под воздействием лекарственных обезболивающих средств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися материалами дела (определение Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 102) о принятии гражданского дела N 2-7/2018 по апелляционной жалобе истца Комовой Г.П. к производству областного суда и назначении судебного заседания на 29 сентября 2020 г, которое было получено Комовой Г.П. 11 сентября 2020 г, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (т. 2, л.д. 104).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 г, с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комовой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи