Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1832/2021[88-4488/2021]

Дело N 88-4488/2021

г. Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 марта 2021 года гражданское дело по иску Ряднова ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району о признании незаконными доклада по результатам проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ряднова ФИО5

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, установил:

Ряднов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району о признании незаконными доклада по результатам проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Ряднова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району о признании незаконными доклада по результатам проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Ряднова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ряднов А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что предмет исковых требований по настоящему делу и по делу, рассмотренному в 2018 году совпадает частично.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судами, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении иска Ряднова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Ряднов А.В. проходил государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" отдела Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району.

12 марта 2018 года Ряднов А.В. подал заявление на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области о расторжении служебного контракта и увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области от 19 апреля 2018 да N N служебный контракт с Рядновым А.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Ссылаясь на незаконность увольнения по указанному основанию в связи с нарушением представителем нанимателя положений части 4 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непринятии по его заявлению решения о расторжении служебного контракта по собственному желанию, а также в связи с тем, что противоправных действий, на которые сослался наниматель как на основание утраты доверия, он не совершал, Ряднов А.В. ранее обращался в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, в котором просил признать приказ о расторжении служебного контракта от 19 апреля 2018 года N N незаконным, изменить формулировку и дату его увольнения с 19 апреля 2018 года по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ на 26 марта 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении Ряднов А.В. заявил требования к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области и отделу Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району, в которых просил признать незаконными доклад от 18 апреля 2018 года по результатам проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов и приказ УМВД России по Белгородской области N N от 19 апреля 2018 года о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79, восстановить его в должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 399 839 рублей 44 копейки или соответствующую сумму на день вынесения постановления, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались Ровеньским районным судом Белгородской области ранее и требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на обжалование приказа об увольнении.

При этом судами правомерно указано на то, что из содержания данного решения суда следует, что предметом заявленных Рядновым А.В. требований являлись требования идентично предмету и основаниям данного дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков, поскольку настоящие исковые требования заявлены после прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, не подтверждают нарушений судами норм права, поскольку основанием для увольнения послужили материалы проверки, а не уголовного дела.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряднова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья