Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1835/2021[88-4036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Еременко А.С, Еременко О.А. о взыскании заложенности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Еременко О.А. к публичном акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б. судебная коллегия

установила:

25.02.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Еременко А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения жилого помещения (предмета залога) в размере 575531, 99 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.02.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Еременко А.С. заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в обеспечение полученного кредита Еременко А.С. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N, расположенную в доме "адрес".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Еременко А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 571624, 68 руб, судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины, просили обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N N расположенную в доме "адрес", с установлением начальной продажной стоимости, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Еременко О.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора залога недвижимости от 25.02.2019г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и её супругом Еременко А.С, недействительным. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что не знала о заключении между ПАО "Совкомбанк" и её супругом кредитного договора и договора залога. Заложенная квартира является совместным имуществом супругов, приобретенным в браке, нотариального согласия на заключение договора залога не давала.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Еременко А.С. и Еременко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 25.02.2019г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Еременко А.С.

С Еременко А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2019г. в размере 571624, 68 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8916, 25 руб.

С Еременко А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.01.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

С Еременко А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленных на остаток основного долга, с 16.01.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Еременко О.А. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Признан недействительным договор залога (ипотеки) N N от 25.02.2019г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Еременко А.С.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в части признания договора залога объекта недвижимости недействительным, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переданная заемщиком в залог квартира N, расположенная в доме "адрес" приобретена супругами Еременко О.А, Еременко А.С. в совместном браке и является их общим имуществом, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2013г, копией паспорта Еременко О.А, согласно которому брак между последней и Еременко А.С. зарегистрирован 24.04.1991г.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что отсутствует нотариально заверенное согласие Еременко О.А. на заключение между Банком и Еременко А.С. договора залога (ипотеки) N от 25.02.2019 спорной квартиры.

Стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции не опровергалось, что письменное согласие Еременко О.А, удостоверенное нотариально, отсутствует, при этом до заключения кредитного договора и договора ипотеки Банку было известно о том, что Еременко А.С. состоит в браке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования закона, следует обязательность получения письменного, нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора ипотеки (залога) объекта недвижимости. В данном случае совместная собственность супругов Еременко О.А. и Еременко А.С. - квартира N "адрес", расположенная в доме "адрес", передана супругом Еременко А.С. в залог ПАО "Совкомбанк" без согласия супруги Еременко О.А, следовательно, сделка является недействительной ввиду нарушения прав и законных интересов супруги Еременко О.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Еременко О.А. в обоснование заявленных требований указывала на то, что о состоявшейся сделке не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругой заемщика в установленном законом порядке, истцом по первоначальному иску представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель Банка подтвердила отсутствие такового.

При таком положении отсутствуют основания для признания выводов судов ошибочными.

Ссылки в кассационной жалобе на абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ приведены без учета того, что договор залога является сделкой требующей государственной регистрации в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об осведомлённости Еременко О.А. о заключении ее супругом кредитного договора и договора залога недвижимого имущества с учетом целевого назначения кредита являются предположительными, поскольку такие доказательства отсутствуют, проверка Банком целевого использования заемщиком полученных денежных средств не производилось.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства частичной оплаты кредита заемщиком об осведомлённости Еременко О.А. не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об обоснованности вышеназванных утверждений истца по первоначальному иску судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о том, что учитывая предоставление банком денежных средств не на приобретение жилья, наличие сведений в банке о нахождении заемщика в браке (с 1991), приобретение спорной квартиры в период брака (2013), регистрации с 2013г. и проживание в ней супруги заемщика, у Банка отсутствовали какие-либо препятствия для выяснения позиции Еременко О.А. относительно намерения супруга заключить договор залога единственного жилья, где она проживает, поскольку заведомо следовало нарушение ее прав.

Указание в жалобе на регистрацию договора залога в установленном законом порядке не является основанием к отмене судебных актов, поскольку обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, не опровергает.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: