Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1836/2021[88-4408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкиной И.В. к Славкину С.С. о признании долга общим и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Славкина С.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Славкина С.С. - Косарева С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Славкиной И.В. - Калашникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Славкина И.В. обратилась в суд с иском к Славкину С.С, в котором просила признать их общим долгом долг по договору займа от 20 января 2018 г, заключенному между Славкиной И.В. и Кресловой А.Е, и взыскать со Славкина С.С. 800000 руб, составляющие половину общего долга.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. иск Славкиной И.В. к Славкину С.С. о признании долга общим долгом и взыскании денежных средств удовлетворён.

Долг по договору займа, оформленный распиской от 20 января 2018 г, признан общим долгом супругов Славкиных.

Со Славкина С.С. в пользу Славкиной И.В. взыскана половина общего долга в размере 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славкин С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых при ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, с 27 сентября 2008 г. по 14 декабря 2018 г. Славкина И.В. и Славкин С.С. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2018 г. брак между сторонами прекращен. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 1 сентября 2018 г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 г. приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: "адрес".

20 января 2018 г. Славкина И.А. взяла в долг у Кресловой А.И денежные средства в размере 1600000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. Срок возврата долга был определен 1 октября 2018 г.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, Креслова А.И. обращалась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском о взыскании долга.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 г. иск Кресловой А.Е. удовлетворен, со Славкиной И.В. в пользу Кресловой А.Е. взыскана денежная сумма в размере 1600000 руб.

04 июня 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеназванным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 38077/19/58041-ИП, которое окончено 13 июня 2019 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выплата Славкиной И.В. долга по договору займа явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Славкиной И.В... суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма долга в размере 1600000 руб. является общим долгом бывших супругов, возникшим в связи с приобретением ими квартиры, право собственности на которую признано за ними в равных долях решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 г, которым произведен раздел имущества супругов, а потому взыскал со Славкина С.С. 1/2 часть имеющегося долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в рамках спора бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества, а также спора между Кресловой А.Е. и Славкиной И.В. о взыскании долга установлено, что полученная Славкиной И.В. от Кресловой А.Е. денежная сумма в размере 1600000 руб. по возмездной сделке была взята в долг на покупку квартиры по адресу: "адрес", приобретенную в совместную собственность бывших супругов. В рамках спора о взыскании долга Славкин С.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривал получение от Кресловой А.Е. денежных средств в сумме 1600000 руб. на возмездной основе для оплаты части стоимости указанной квартиры, признанной совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вышеназванными судебными актами установлены обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ являющиеся обязательными для суда в рамках настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь, а именно то, что заемные денежные средства в размере 1600000 руб. были потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Славкиной И.В. денежных средств на дату возврата суммы долга, о недоказанности возврата денежных средств Славкиной И.В. и искусственного создания оснований для предъявления регрессных требований к Славкину С.С, учитывая близкие родственные связи заемщика и займодавца, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суды обоснованно указали, что факт прекращения возбужденного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является доказательством возврата долга, а источник средств, за счет которых был погашен долг истцом перец Кресловой А.Е, правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Славкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи