Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1839/2021[88-4656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е. А. к АкИ.ой И. С. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АкИ.ой И. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Архипов Е.А. обратился в суд с иском к Акиньшиной И.С. о взыскании материального ущерба в размере 194 092 рублей. В обоснование требований указал, что Акиньшина И.С, фактически проживая в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, эти расходы несет он.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2020 года исковые требования Архипова Е.А. удовлетворены частично. С Акиньшиной И.С. в пользу Архипова Е.В. взысканы денежные средства в размере 42 407 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2020 года изменено, с Акиньшиной И.С. в пользу Архипова Е.А. взысканы денежные средства в размере 143 791 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Акиньшина И.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Архипов Е.А. с 28 сентября 2012 года является собственником "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2013 года по делу по иску Акиньшиной И.А. к ПО СЭВ "Гарант", Зекееву З.Э, Архипову Е.А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А, Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры и выселении иск Акиньшиной И.А. был удовлетворен. Признаны недействительными договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" от 6 апреля 2012 года, договор купли-продажи квартиры N 214 в доме N 16 по улице Молодежная в городе Белгороде, заключенный 6 апреля 2012 года между Акиньшиной И.А. и Зекеевым З.Э, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14 сентября 2012 года между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. На Архипова Е.А. возложена обязанность возвратить в собственность Акиньшиной И.А. указанную квартиру. На Зекеева З.Э. возложена обязанность возвратить Архипову Е.А. оплаченные за указанную квартиру денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А, Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2013 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенному 14 сентября 2012 года между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Архипова Е.А. о выселении Акиньшиной И.А. В указанной части принято новое решение, которым отказано Акиньшиной И.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14 сентября 2012 года между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Встречные исковые требования Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А. о выселении удовлетворены. Акиньшина И.А. выселена из указанной двухкомнатной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 февраля 2016 года Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 года в части выселения Акиньшиной И.А. из спорной квартиры до достижения несовершеннолетним Герцевым М.Ю, 28 января 2014 года рождения, пятилетнего возраста, то есть до 28 января 2019 года включительно.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2019 года Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка до достижения Герцевым М. Ю. восемнадцатилетнего возраста, то есть до 28 января 2032 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2019 года изменено, предоставлена отсрочка сроком на один год, то есть до 16 марта 2021 года.

Акиньшина И.А. проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, коммунальные платежи и плату за содержание жилого помещения не производит.

С Архипова Е.А. решениями судов взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также он самостоятельно производит оплату по указанным платежам.

Соглашений между истцом и ответчиком о порядке проживания Акиньшиной с детьми в квартире, о порядке несения расходов в связи с проживанием не заключалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прибор учета в спорной квартире установлен только на потребление электрической энергии. А поскольку ответчик с детьми не зарегистрированы в спорной квартире, то начисления платы за остальные коммунальные услуги производилось с учетом одного собственника, число фактически проживающих не учитывалось. В связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы за исключением платы за электроэнергию, должен нести собственник.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользуется жилым помещением безвозмездно. С учетом норм действующего законодательства, регулирующие указанные правоотношения, ссудополучатель обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором. Установив, что договор между сторонами не заключался, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг, применив к части требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Акиньшина И.А. указывает на то, что в суде апелляционной инстанции истец ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно, что Акиньшиной И.А. ему чинятся препятствия в отключении коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные доводы необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не было представлено.

Вместе с тем, этот довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АкИ.ой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина